MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, icrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık ..."in icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraatine, ..."ın ise yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan mahkumiyetine


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün, müdafiin temyiz dilekçesinin içeriğine göre vekalet ücretine hasren yapılan incelemesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.320 TL"nin Hazineden alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde ise;
Sanığın, iddianamede görevi kötüye kullanma suçuna iştirak etme ve yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama olarak nitelendirilen eylemlerinin bir bütün olarak yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçunu oluşturduğu kabul edilip mahkumiyetine karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mamak Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğünden sorumlu başkan yardımcısı olarak görev yapan sanığın, Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü"nün 15/01/2008 tarih ve led ekran konulu işin görevleri arasında yer aldığı ve Encümene havalesinin Başkanlık Makamına arz edilmesine ilişkin yazısında isim ve imzasının bulunduğu da nazara alınarak söz konusu işin harcama yapılmasını gerektirmeyen gelir getirici bir işlem olması sebebiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uygulanarak gerçekleştirilmesi gerekirken Belediyenin eğitim ve kültür faaliyetlerinin tanıtılması amacıyla gerekli gördüğü led ekranın ..."a ait ..... Reklam Ltd. Şirketinden herhangi bir ihale usulü takip edilmeksizin doğrudan sözleşme imzalanılarak alınması şeklinde gerçekleşen eyleminin diğer unsurlarının varlığı halinde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği nazara alınarak kamu zararı veya kişilere haksız menfaat sağlama ya da mağduriyete yol açılma öğelerinin oluşup oluşmadığı araştırılarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık hakkında tayin olunan ve ertelenen hapis cezasının kısa süreli olduğu gözetilmeden TCK"nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 53/4. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.