Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21420 Esas 2017/4644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile daha önce iş ortaklığı yaptıklarını, o dönemde kendisine verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle davaya konu 1 ve 3 nolu parsellerdeki paylarının danışıklı biçimde diğer davalıya temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu, bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekaletname yetkisinin kötüye kullanıldığı ve davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettikeri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 62.789.25.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan