Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı  borçlunun, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu belirterek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK.nun 73, 81,82,83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, borçlunun vekili aracılığıyla Şişli 1.İcra Mahkemesinin 06/01/2010 tarih ve 2009/1613 E.-1016 K. K.sayılı dosyası üzerinden kıymet takdiri raporuna itiraz ettiği, satış ilanının anılan dosyada ismi bulunan avukata tebliğ edildiği görülmektedir. Ancak, tebligat yapılan avukatın, borçlunun anılan dosyadaki vekili olmadığı isim benzerliği bulunduğu İstanbul Barosunun 25/10/2010 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda, satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir.
O halde, mahkemece, satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edilmemesi nedeniyle öğrenme tarihine göre süresinde olan istem nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
Diğer yandan;
Mahkemece, satış ilanı tebligatının usulüne uygun kabul edildiğine göre, İİK.nun 134.maddesi gereğince ihalenin feshi isteminin yasal yedi günlük sürede yapılmaması nedeniyle süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi ve para cezasına hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.