MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekili şirketin hakim ortağı olan ..."in nakit sıkıntısı çektiği dönemde dava konusu 68.870 TL bedelli çeki kırdırarak davalıya verdiğini,çek bedelini 13.430 TL faizi ile birlikte 07/10/2011 tarihinde havale yoluyla ödediğini,davalının çeki kaybettiğini beyan ederek iade etmediğini,ödemenin yapıldığı ve çekin kaybedilmiş olduğu hususunun davalının imzasını taşıyan belge ile yazılı olarak bankaya bildirildiğini, davalının kötüniyetle hareket ederek bedelini faizi ile birlikte tahsil etmiş olduğu çeki işleme koyarak müvekkili hakkında ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/15952 esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını iddia ederek, müvekkilinin ... Müdürlüğü"nün 2012/15952 esas numaralı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... Şubesi"ne hitaben yazılan yazının ve altındaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını,davacı tarafından havale yoluyla yapılan ödemenin açık hesap bakiyesine mahsuben alındığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı her ne kadar banka havalesi ile aldığı 82.000 TL"yi davacının kendi nezdinde oluşan açık hesabını kapatmaya yönelik olarak aldığını iddia etmiş ise de, yapılan ödemenin çekin ibrazından sonra olması,bilirkişi tarafından hesaplanan faiz miktarının davacı tarafından ödenen miktardan düşük olması ve davalı tarafından açık hesaba ilişkin delil sunulmadan soyut iddiada bulunulması dikkate alınarak,davacının ...İcra Müdürlüğünün 2012/15952 esas numaralı dosyasında takibe konulan alacaktan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu miktarın %20"si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan çekin gününde ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davacı yanca çekin keşide tarihinden sonra ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacının alacaklı olduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Bu durumda davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.