MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen satım sözleşmesinden doğan borcuna karşılık taraflar arasında senet düzenlendiğini,müvekkilinin senet borcunu ödemiş olmasına rağmen aradaki güven ilişkisi nedeniyle senedini geri almadığını, davalının kötüniyetle hareket ederek bedeli ödenmiş olan senedi icraya koyarak müvekkili aleyhinde ....İcra Müdürlüğü"nün 2013/3444 esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin ödeme emrine itiraz süresini geçirmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve görülmekte olan davayı açmak zorunda kaldığını iddia ederek, davacının ....İcra Müdürlüğü"nün 2013/3444 esas numaralı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini,davalının alacak miktarının %20"sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının babası adına kendisinden 51.840 TL bedelle traktör satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini, geriye kalan 12.000 TL tutarındaki borç için davacıdan takip dayanağı senedi aldığını,davacının senet bedelini ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlattığını,davacının icra takibine itiraz etmediğini,borcunu ödememek amacıyla huzurdaki davayı açtığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, davacının senet borcunu ödemiş olduğunu iddia etse de dosyaya ibraz etmiş olduğu üç adet ödeme belgesinin dava konusu senet borcuna ilişkin olduğunu ispat edememesi nedeniyle davacının davasının subut bulmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından başlatılan icra takibinde davacı ödeme def’inde bunmuştur.
Taraflar arasında traktör alım satımı yapıldığı ve uyuşmazlık konusu bononun bu satış çerçevesinde verildiği tarafların kabulündedir. Davacı taraf üç adet ödeme belgesi sunmuş ve bu ödeme dekontlarının toplamı 13.000 TL’dir. Davalı bu ödemelerin davacı ile arasındaki bir başka ilişkiye ait olduğunu ileri sürmüştür. Ödemelerin tarihleri uyuşmazlık konusu senedin vade tarihinden sonra olup bu durumda davalı alacaklı bu ödemelerin bir başka alacağına ilişkin olduğunu kanıtlamak ile yükümlüdür. Mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.