Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21705 Esas 2017/4642 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21705
Karar No: 2017/4642
Karar Tarihi: 26.09.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21705 Esas 2017/4642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna tapu devrinin yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile, tenkise, ecrimisil talebinde bulundular. Ancak mahkeme, muvazaanın kanıtlanamaması nedeniyle davayı reddetti. Davacılar tarafından yapılan temyiz itirazı da reddedildi.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 475. maddesi: Mirasbırakan, mirasçıyı bazı mallardan mahrum bırakarak diğer mirasçılara daha fazla pay veremez.
- Medenî Usul Hukuku Kanunu'nun 363. maddesi: Muvazaa, işlemi gerçekleştiren tarafların gerçek iradelerinin karşıtı yönde taraflar arasında varılacak bir anlaşmadır.

1. Hukuk Dairesi 2014/21705 E. , 2017/4642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakan... ... ..."in 475 sayılı parseldeki 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, olmazsa tenkise ve dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, işlemde muvazaa bulunmadığını, zamanaşımı süresinin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... .... ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.