MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen davanın reddi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalının hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/626 esas numaralı dosyası ile yürütülen icra takibine itiraz ederek durmasına neden olduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu iddia ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhinde takip değeri üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevabında, kendisinin dava dışı 3.kişinin davacı bankaya olan kredi borcuna kefil olması sebebiyle 2.derecede borçlu olduğunu, davacı bankanın kredi sözleşmesinin üzerinden 5 yıl geçmiş olmasına rağmen kendisine ya da asıl borçluya bildirimde bulunmadığını,davacı bankanın kendisine kefil olduğu kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenerek dosya borcunun kapatıldığına dair bilgi vererek kendisini yanlış yönlendirdiğini savunmuş davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği,davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 10/3. .maddesi uyarınca, tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemeyeceği, bu yasal düzenleme doğrultusunda, davacı banka asıl borçlu aleyhinde icra takibi yapıp takip semeresiz kalmadıkça kefilden borcun ifasını talep edemeyeceği,görülmekte olan davada davacı bankanın asıl kredi borçlusu ile birlikte kefile de icra takibi başlatarak kanunun emredici hükümlerine aykırı hareket etmiş olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.