Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4887 Esas 2021/1909 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4887
Karar No: 2021/1909
Karar Tarihi: 31.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4887 Esas 2021/1909 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, anlaşmalı boşanma kararından bir gün sonra davalıya 485 parseldeki 1 ve 4 numaralı dükkanları satış suretiyle temlik ettiğini ancak davalının tehditleri sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile davalının taşınmazlardan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazları hile veya korkutma yoluyla elde etmediğini, anlaşmalı boşanma protokolü gereği devraldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, iddianın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu da reddedilince davacı bu kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz itirazını reddederek, ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi de belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/4887 E. , 2021/1909 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL - ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 485 parseldeki 1 ve 4 nolu dükkanlarını anlaşmalı boşanma kararından bir gün sonra eski eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin davalının, şeref ve onurunu kıracağı yönündeki tehditleri sonucu gerçekleştirildiğini, o dönemde psikolojik tedavi gördüğünü, bunalıma girip yaptığı işlemlerden bihaber olduğunu, tedaviler sonucunda iyileşmeye başlayınca taşınmazların hile ve ikrah sonucu elinden çıktığının farkına vardığını bilahare davalıdan şikayetçi olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, davalının taşınmazlardan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının hür idaresi ile imzaladığı anlaşmalı boşanma protokolü gereğince çekişme konusu taşınmazları devrettiğini, hile ve korkutmanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.