23. Hukuk Dairesi 2018/1290 E. , 2020/4504 K.
"İçtihat Metni"Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, kayyım raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin iyileştirme projesi kapsamında sermaye artışı yapmadığı, perakende kuruyemiş satış ofisleri açmadığı, merkez işyeri şube işyeri ve imalathanenin kapatıldığı, üretim ve satışın tamamen durdurulduğu, iyileştirme projesindeki karlılık ve hedeflerin gerçekçi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve bir kısım müdahiller vekillerinin istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı şirketin toplam borçlarının toplam aktiflerini 508.756,81 TL aştığı, borca batıklıktan çıkması konusunda ciddi bir gelişme olmadığı, sunulan iyileştirme projesi kapsamında sermaye artışı yapamadığı, merkez ve şube iş yeri ve imalathanenin kapatıldığı, faaliyetinin durduğu bu durumda ilk derece mahkemesince davacı şirketin iflasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine müdahiller vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin hüküm kısmının 2 numaralı bendinden sonra, aynı bent içinde ikinci bir paragraf olarak “Yargılama kapsamında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına” ibaresinin eklenerek hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.