BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1402 Esas 2022/940 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2016/1402
Karar No: 2022/940
Karar Tarihi: 01.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1402 Esas 2022/940 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1402 Esas
KARAR NO : 2022/940
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2016
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------elektrikli ------plakalı -------- sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını malul olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ..------------ olduğundan maddi zarardan sorumluluğunun olduğunu, müvekkiline ----- tarafından ödeme yapılmış ise de zararlarının karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki bedeni ve cismani zararlara ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat ilişkin belirsiz alacağa ilişkin zararın tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma hakkının bulunmadığını, kaza sonucu davacı tarafından müvekkili ------ başvurunu yapıldığını, -------- hesabı sonucu davacı ------------- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin kusurunun sigortacısının zararı oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının bedensel zararı var ise bunun tespitinin gerektiğini, ödeme yapıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçeside delil olarak; kaza tespit tutanağı, --------başvuru dilekçesi, ----- ------ davacının gelirine ilişkin belgeler,
Davalı vekili cevapilekçeside deliller bölümüne yer vermemiş, cevap dilekçesi --- hasar dosyasına ait belgelerin birer suretini ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafından sigortalanan -------- plakalı aracın 22/06/2016 tarihinde davacının kullandığı ----- çarpması sonucu davalı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle belirsiz alacak olarak 5.000-TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talep etmiştir.
Davacının başvurusu üzerine davadan önce, davalı ...--------davacıya 27/10/2016 tarihinde ----- ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce ----- poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek ----raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı-------- tarihli raporunda, sürekli maluliyet oranının yüzde 8, geçici iş görmezlik süresi 6 ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu ----- elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı ..--------tarafından davacıya ----------- ödeme yapılmıştır.
Celbedilen hasar dosyası içinde bila tarihli ibraname mevcut ise de, ibranamede davacının imzası mevcut değildir. Kaldı ki, geçerli bir ibraname olsaydı bile, dava ödemeden itibaren 2 yıllık süre içinde açılmış olup, hak düşürücü süre söz konusu değildir.
Davaya konu uyuşmazlık; davalı ....-------- tarafından 27/10/2016 tarihinde davacıya ödenen ----- tazminatın, davacının zararını karşılayıp karşılamadığı noktasındadır.
Yerleşik Yargıtay kararlarına göre; zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan,----- gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir.-----
Aktüerya uzmanı -----tarafından hazırlanan ------- tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından davacıya ---- ödendiği tarihteki bilinen verilere göre davacının toplam zararı ----- olarak hesaplanmıştır. Aradaki ---- fark yüzde 5'in bile altında olup, bu farkın fahiş olarak nitelendirilmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının zararının, davalı ...----tarafından karşılanmış olması, davacının hesaplanan zararı ile yapılan ödeme arasında fahiş fark olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 97,00 TL ıslah harcı toplamı 126,20 TL'den mahsubu ile bakiye 45,50 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan-------göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı
