MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında;
a-Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 207/1, 62, 63 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet
b-Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, ayrı ayrı beraat
2)Sanık ... hakkında;
a-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 63 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet
b-Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan; TCK’nın 158/1-d, 35/1-2, 62, 52/2, 63 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet
c-Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan; 158/1-d, 35/1-2, 62, 52/2, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
d-Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, ayrı ayrı beraat
3)Sanık ... hakkında;
Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, ayrı ayrı beraat
4)Sanık ... hakkında;
Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, ayrı ayrı beraat
5)Sanık ... hakkında;
Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, ayrı ayrı beraat
6)Sanık ... hakkında;
Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, ayrı ayrı beraat
7)Sanık ... hakkında;
Görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından; özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından; görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; katılana karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ün beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından; katılana karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler ise katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteminin katılan ...’a karşı işlendiği iddia edilen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
.... Ticaret isimli şirketin yetkilisi ve ortağı olan sanıklar ... ve ...’in, hakkında tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile birlikte 01/06/2007 tarihinde katılan ...’a ait dükkanı ve 01/03/2008 tarihinde ise söz konusu dükkanın bitişiğinde olan katılan ...’a ait dükkanı işyeri olarak kira sözleşmesi tanzim etmek suretiyle kiraladıkları ve söz konusu dükkanları içerden kapı ile birleştirerek giyim mağazası olarak birlikte kullandıkları, sanıkların söz konusu işyerlerinin kirasını ödememeleri üzerine, adı geçen katılanların sanıklar hakkında kira ücretini tahsil etmek amacıyla icra takipleri başlattıkları sırada, sanıkların, işyeri sahibi olan her iki katılana noterden ihtarname çekip, söz konusu ihtarnamelerde özetle kira kontratından sonra taşınmazlara masraf yaptıklarını, bu yerleri giyim eşyası satılmasına uygun hale getirdiklerini, bunların taşınmazlara değer kattığını, Bağcılar Kaymakamlığı’nın kararı ile bu yer hakkında yıkım kararı olduğu halde, kasıtlı olarak bu durumun kendilerinden saklandığını, yine Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından binanın orta hasarlı kabul edildiği, binaya güçlendirme yapılmadığı taktirde binanın yıkılacağının bildirilmesine rağmen bu durumun da gizlendiğini, bu nedenlerle dükkana yaptıkları 150.000 TL tadilat ve dekorasyon masrafı ile 100.000 TL reklam ve tanıtım harcamasını kendilerine ödenmesi gerektiğini belirttikleri, çekilen ihtarname üzerine katılan ...’ın, sanık ...’i aradığında sanık ...’in, binada yıkım kararı olduğundan sigorta şirketinin işyerini sigortalaması ve sigortadan gerektiğinde paralarını alabilmek için söz konusu ihtarı çektiklerini söylediği, sonrasında, adı geçen sanıkların, çektikleri ihtarnameleri borca dayanak göstererek katılan ... hakkında 200.000 TL’nin tahsili talepli ve yine aynı tarihte katılan ... hakkında ise 100.000 TL’nin tahsiline yönelik icra takibi başlattıkları, her iki icra takibinde de borçlu tebligat adresi olarak söz konusu dükkanların bulunduğu adreslerin gösterildiği ve icra ödeme emirlerinin posta memuru tarafından tebliğ sırasında ismini ... olarak beyan eden sanık ...’e tebliğ edildiği, bu şekilde sanıkların, katılanların haberi olmadan söz konusu icra takiplerinin usulsüz şekilde kesinleşmelerini sağladıktan sonra, kiracısı oldukları işyerlerinin tapu kayıtlarına haciz koydurarak haksız yarar sağladıkları, taşınmazların icra yoluyla satışı aşamasında tesadüfen katılan ...’ın bu durumdan haberdar olması üzerine olayın ortaya çıktığı, sanıkların alacaklı vekili olarak avukatlığını yapan sanık ...’ın ise, söz konusu icra takiplerinin usulsüz şekilde kesinleşmelerini sağlayarak dükkan sahibi katılanların mağduriyetlerine sebep olduğu, yine sanıklar ... ile oğlu olan ...’in ortağı ve yekilisi olduğu .... Ticaret adıyla adı geçen katılanlarla kira kontratları yaptıkları halde, yetkilisi oldukları başka şirketlerin adını yazmak suretiyle sahte kira kontratları düzenleyip Tedaş ve Bağcılar Belediyesine verdikleri, öte yandan, tüm sanıkların, iştirak halinde hareket ederek tekstil ürünü satan katılan ...’dan 30.000 tonluk kumaş almaları karşılığında, kendisine temyiz dışı sanık ... ile eşi .... adına, İngiltere’deki bir bankadan verilmiş olup, Türkiye’de geçmeyen ve keşidecisi temyiz dışı sanık ... olan, 50.000 sterlin bedelli sahte çeki vererek haksız yarar sağladıkları, bu suretle sanık ...’in, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını; sanık ...’ın görevi kötüye kullanma suçunu; diğer sanıkların ise, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması ve 5271 sayılı CMK. nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, O yer Cumhuriyet savcısının istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Katılan ...’e karşı resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanıklara yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, TCK’nın 67/1-d maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem tarihleri olan sanıkların sorgularının yapıldığı sanık ...’in 02/04/2010, sanıklar ... ve Enver Demirel’in 24/11/2009, sanık ...’un 23/02/2010, sanıklar ... ve ...’in 10/06/2010 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Katılanlar ... ve ...’a karşı, ayrı ayrı, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından; özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik ise sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, icra dosyaları, ekspertiz raporları, ihtarname, kira sözleşmeleri, faturalar, ticaret sicil kayıtları, suça konu taşınmaza ilişkin yıkım kararına rastlanmadığına dair Bağcılar Belediye Başkanlığı’ndan gelen cevabi yazı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Katılanlar aleyhinde yapılan icra takipleri neticesinde gayrimenkullerin üzerine haciz şerhi konulduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılıktan tamamlanmış suç hükümleri uygulanması gerekirken, yazılı şekilde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK"nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında atılı suçlardan beraatine hükmedilmesi gerektiğine ve sanıklar ... ve ... müdafiinin hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4-a-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/428 Esas-2013/289 Karar dosyasında tarafları ve konusu aynı olaya ilişkin “Tebliğ Memuruna Hüviyet ve Sıfatı Hakkında Yalan Beyanda Bulunarak Tebliğ Evrağını Almak” suçundan kamu davası açılıp 26/02/2013 tarihinde sanığın beraatine hükmedildiğinin ve söz konusu hükmün 17/04/2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı fiil nedeniyle önceden verilmiş bir hüküm bulunduğundan 5271 sayılı CMK"nın 223/7 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
b-Katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde:
Katılanın, sanıklar ... ve ....’in satın almak istedikleri kumaşlara karşılık kendilerine malların tesliminden 3 gün sonra 39.000 TL peşinat ve kalan kısmı için 3 ay vadeli çek verecekleri konusunda kendileriyle anlaştıklarına ve istenen malları birkaç parti halinde sanıkların işyerine gönderdiklerine dair kolluk beyanı ve söz konusu alışverişe ilişkin faturaların katılan tarafından ibraz edilmesi karşısında, ödemenin çek ile yapılacağı hususunda taraflar arasında bir anlaşma bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu hususun taraflardan sorulması, ödemenin kısmen veya tamamen çekle yapılacağı konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunduğunun tespiti halinde önceden doğan borç ilişkisinden söz edilemeyeceği dikkate alınarak, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu çekteki imza ve yazıların temyiz dışı sanık ... ’e ait olmadığının kriminal raporla tespit edilmiş olduğu da gözetilerek, sanıkların karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu çekte bulunan imza ve el yazılarının sanıklara ait olup olmadığının ve söz konusu çekin ne şekilde sahte olduğunun kesin olarak belirlenmesinden sonra, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile atılı suçtan yazılı şekilde sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.