Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/14751 Esas 2014/9063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2010/259-2012/453

Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili Avukat İ. G..tarafından, davalı N.. L.. aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, gerekli koşulları sağlamadığı halde davalıya bağlanan muhtaç aylığının iadesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya bağlanan aylığın usule aykırı bağlandığının sonradan anlaşılması üzerine kesildiğini belirterek, geçmişe dönük yapılan ödemelerin iadesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı adına yatırılan muhtaç aylıklarının davalı tarafından bankadan çekilip kullanıldığına dair herhangi bir delilin dosyada bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; dava dışı babanın davalı kızına muhtaç aylığı bağlanması isteminde bulunduğu, o tarihte davalının küçük olduğu, gerekli koşulları taşıdığından bahisle davalıya aylık bağlandığı, bağlanan aylığın ilk zamanlar davalının babası tarafından bankadan çekildiği, daha sonra bankamatik aracılığıyla aylıklar çekilmeye devam ettiğinden paranın kim tarafından çekildiğinin tespit edilemediği, bankamatik kartının da kime teslim edildiğinin belirlenemediği, yaklaşık on yıl sonra davalının SGK kaydının bulunduğunun anlaşılması üzerine davalıya bağlanan aylığın kesildiği, ardından geçmişe dönük yapılan ödemelerin iadesi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı adına aylık bağlandığına ve davalıya velayeten dava dışı babası tarafından aylıkların bankadan çekilmiş olmasına göre, davalıya husumet düşer. Davalının aylık bağlandığı tarihte küçük olması bu durumu değiştirmez. Öte yandan, dava dışı baba tarafından çekilen paradan davalının istifade etmemiş olması davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Şu halde, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalıya husumet ve sorumluluk düşmeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.