Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12332 Esas 2011/29945 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12332
Karar No: 2011/29945

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12332 Esas 2011/29945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, İstanbul 9. İş Mahkemesi'nin bir kararı üzerine açılan icra takibi hakkında karar verilmiştir. İlam, eda hükmü içermemekte ve takip yapılamayacak niteliktedir. Bu nedenle, mahkemece itirazın kabul edilmesi ve icranın geri bırakılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, İİK.366 ve HUMK.428 maddelerine atıfta bulunulmuştur. İlgili kanun maddeleri, İİK'da infaz edilebilecek hükümlerin belirtilmesi ve HUMK'da ise hükümlerin yorumlanması ve açıklanması ile ilgilidir.

12. Hukuk Dairesi 2011/12332 E. , 2011/29945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2010
NUMARASI : 2010/1006-2010/2258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı İstanbul 9. İş Mahkemesinin 31.12.2008 tarih ve 2006/282 - 832 sayılı ilamında, alacaklıya yeniden borçlu kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlanması ödenmeyen birikmiş aylıkların ödenmeleri gereken tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine aksine kurum işleminin iptaline şeklinde hüküm altına alındığı, eda hükmü içermediği anlaşılmıştır. Dayanak ilam “tesbit” niteliğinde olup, ödenmeyen birikmiş aylıklar ne kadar olduğu ve ödenmeleri gereken tarihlerin belirlenmesi yargılamayı gerektirmekte olup, ilamlı takip yapılamaz.
Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. – 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere “ilamların infaz edilecek kısmın hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.”
O halde mahkemece itirazın kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.