Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5443
Karar No: 2017/2977
Karar Tarihi: 23.05.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5443 Esas 2017/2977 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/5443 E.  ,  2017/2977 K.

    "İçtihat Metni"




    Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 30/06/2015 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesine istinaden davalı bankaca gereğinden fazla kesinti yapıldığını, talep etmediği halde resen azami hadden hayat sigortası kesintisi yapıldığı gibi kredi miktarının da olduğundan fazla gösterilerek 1.566 TL kesinti yapıldığını, ayrıca komisyon adı altında 2.625 TL, dönemsel komisyon tahsilatı adı altında 1.050 TL ve 900 TL fazladan faiz alındığını ileri sürerek, fazladan ödenen tutarların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, yapılan işlemlerin mevzuata uygun ve kesintilerin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu uyarınca tespit edilen 242,50 TL fazla hayat sigortası primi, 1050 TL dönemsel komisyon tahsilatı, 838 TL fazla faiz tahsilatı bakımından davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, hayat sigortası için kesilen 242,50 TL’nin 01/01/2013 tarihinden itibaren, dönemsel komisyon için kesilen 1.050,00 TL’nin 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 838 TL faiz kesintisinin davacıya iadesine karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
    ./..






    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 117,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi