MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2008/68-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hebasından bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı yolu ile davalı ... adına ...bank ... ... Şubesi’ne toplam 20.000,00 TL EFT yapılarak havale edildiğini, bu arada aynı hesaptan aynı zaman ve aynı şekilde dava dışı ... adına ...bank ... Şubesi’ne de 20.000,00 TL havale edildiğini ancak paranın çekilemediğini, bu işlemde davalı bankanın üzerine düşen koruma ve güvenlik yükümlülüğünü yerine getiremediğini, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, davacının zarara uğramasında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, haksız fiilin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının kendi rızası ile internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, davacının şifre ve parolalarının güvenliğini sağlama görev ve sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili bankanın güvenlik tedbirlerinin yeterli olduğunu, müşteri bilgisayarlarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının üzerine düşen önlemleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı hakkındaki dava, davacı tarafından atiye terk edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı bankada bulunan mevduat hesabından parasının internet bankacılığı yoluyla kimliği belirlenemeyen 3. kişiler tarafından başka hesaba usulsüz olarak EFT yapılarak çekildiği ve davacının zarara uğradığı, davalı bankanın internet bankacılığı sisteminde mevduat sahipleri olan müşterilerinin hesap ve şifre bilgilerinin 3. kişilerce ele geçirilmesini önleyecek güvenlik önlemlerini almadığı, internet bankacılığı sisteminde usulsüz işlemlerin yapılmasını önleyecek olan dinamik şifre uygulamasını zorunlu kılmadığı, böylece zararın oluşumunda hafif de olsa kusurlu olduğu, davalı bankanın söz konusu usulsüz işlemin yapılmasında davacının kastı veya kusurunun bulunduğunu ispatlayamadığı, davalı bankanın davacının zararını gidermesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 20.000,00 TL"nin 06/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki dava davacı tarafça atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 818 sayılı BK"nın 125. maddesi uyarınca zamanaşımın dolmamış olmasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş"den alınmasına, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.














Davalı ...Ş.
1.366,20 TL O.H.
341,55 TL P.H.
1.024,65 TL Kalan

23/06/2017 F/D