MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; davalı ile boşandıklarını ve hükmün 11.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, adına kayıtlı olan 4 nolu bağımsız bölümü işgal eden davalıya, boşanma davası sonuçlanıncaya kadar içindeki eşyalar ile birlikte bağımsız bölümün tahsis edildiğini, boşanma kararının kesinleşmesi ile mahkemenin tahsis kararının sona erdiğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve 200,00 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; davacıya karşı mal rejiminin tasfiyesi davası açtığını, davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; haksız işgal bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davacı adına kayıtlı bağımsız bölüm de davalının, boşanma davasının kesinleşmesinden itibaren haklı ve geçerli bir neden olmaksızın oturduğu saptanarak el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacı lehine yargılama aşamasında noksan harcı tamamlanan taşınmazın değeri ve hükmedilen ecrimisilin toplam değeri üzerinden 10.270,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 4.bentteki “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine; “Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.270,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.