Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı O. Ç. tarafından 07.09.2010 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu ... Yapı Malzemeleri … Ltd. Şti.ne  örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı çekte lehdarın cirosunun olmadığı, lehdarın kaşesinin ibrazdan sonra çek arkasına basıldığını ve bu nedenle ciro silsilesinin kopuk olduğundan alacaklının yetkili hamil olmadığı nedeniyle takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekin incelenmesi de, keşidecinin borçlu .. Yapı Malzemeleri … Ltd. Şti., lehdarın ise .. İnşaat San. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. olup, lehdarın cirosundan sonra alacaklı O.. Ç.’ın cirosunun bulunduğu ve çekin yetkili hamili olduğu görülmektedir. İcra mahkemesince, alacaklının takip hakkının bulunup bulunmadığı çek aslı esas alınarak belirlenmesi gerekip, çekin ibraz edildiği bankadan ibraz anındaki çek fotokopisi istenerek gönderilen çek fotokopisine göre sonuca gidilemez.  
O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile takibin iptali yönünde hüküm isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.