MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 10/08/2010 tarihinden itibaren iş akdinin işveren tarafından fesih tarihi olan 11/09/2012 tarihine kadar davalı işverende ... ürünleri/Call Center elemanı olarak çalıştığını, davalı iş veren tarafından müvekkilin iş akdi feshedilmek istendiğini, davacı tarafından bunun sebebi sorgulanmak istendiğinde muhatap işveren fesih işlemini askıya alarak davacıyı bezdirmek için çalışma koşullarında değişiklik yaptığını, davalı iş veren tarafından davacının iş akdinin herhangi bir geçerli ya da haklı sebep olmaksızın fesih edildiğini, davalı tarafından yapılan feshin İş Kanunu"na aykırı olduğunu belirterek davacının işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, davacı ile şirket arasında 09/08/2010 tarihinde Belirsiz Süreli İş Akdi imzaladığını, davacının 10/08/2010 tarihinden haklı nedenle iş akdinin fesih edildiği 11/09/2012 tarihine kadar işveren bünyesinden Müşteri Temsilcisi olarak çalıştığını, davacının çalışmış olduğu süre boyunca davalı işveren tarafından görevlendirildiği ... ürünleri Müşteri Temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, davacı işçinin, başka projede görev almak istemediğinden iş akdini ihlal ettiğini savunarak davanın reddi istemiştir.
Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin haklı ancak geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davalı işverenlikte müşteri temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 11.09.2012 tarihli davacının tebliğden imtina ettiği yazılı fesih bildirimine göre 11.09.2012 tarihinden itibaren havuz projesinde çalışmayı kabul etmemesi nedeniyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.22 uyarınca feshedilmiştir.
Mahkemenin 12/12/2013 Gün, 2012/718 Esas, 2013/360 Karar sayılı feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29/05/2014 Gün 2014/4934 E. 2014/17525 sayılı Kararıyla davacının feshin geçerli olmadığı, ancak davaya dahil edilen ...’nin fesih tarihinde kaç çalışanı olduğu konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığından fesih tarihinde adı geçen şirketin kaç işçisi olduğu, davalılar arasında organik bağ olup olmadığı ve davacıyı birlikte istihdam edip etmedikleri konusunun araştırılması konusunda bozulmuştur. 31.07.2014 tarihli celsede mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilip ...’nin fesih tarihinde çalışan sayısı araştırılmıştır. Söz konusu davalının 30’un üzerinde çalışanı olduğu tespit edilmiş ancak Dairemizin 29/05/2014 Gün 2014/4934 E. 2014/17525 sayılı kararında feshin geçerli olmadığı belirtilmesine rağmen feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu m. 20/3’e göre işe iade davalarında Yargıtay tarafından verilen kararlar kesin niteliktedir. Dairemizce ilk derece mahkemesince verilen karar feshin geçerli olmadığı belirtilerek 30 işçi sayısının araştırılması konusunda bozulmuştur. Davacının ... bordrosunda çalıştığı, iş sözleşmesinde davacının aynı sektör, aynı işi yapan ve ortakları kuruluş amaçları aynı birbirleriyle bağlantılı ve aynı adreste ikamet eden ...’nde çalışmayı peşinen kabul edeceğinin düzenlendiği, işyeri şahsi sicil dosyasında görüşme formlarında ... adı yazılı olduğu, davacıya ihtarların ve izinlerin ... tarafından verildiği, bu nedenle davacıyı her iki şirketin birlikte istihdam ettikleri kabul edilerek 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ...’ye ait işyerinde İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacının yaptığı 409.60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 12.02.2015 günü karar verildi.