BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/724 Esas 2022/876 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/724 Esas
KARAR NO :2022/876

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2019
KARAR TARİHİ:02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil hakkında ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile bonoya müstenit icra takibi yaptığı, takip konusu bono incelendiğinde, müvekkile ait olmayan kaşe ve imza ile düzenlendiği ve imzaların neticesinde borçlandırma yapıldığının görüldüğü, öncelikle müvekkil adına düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili bilgisinin bulunmadığı, müvekkilin kesinlikle böyle bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle öncelikle takibin iptali talepli olarak ... İcra Hukuk Mahkemesini ... E. Sayılı dosyasından tebliğ tarihine ve İmzaya itiraz edildiği, Ancak Mahkemece Tebligat Kanunun madde 35’e göre yapılan tebligatın usule uygun görüldüğü için şikayetin reddine karar verildiği, müvekkil şirket kaşesi ve sahte olarak imzasını kullanan kişiler hakkında İstanbul C. Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunulduğu, öncelikle tüzel kişilik olan şirketin borçlanabilmesi için kaşe üzerine imza atılı olması gerektiği, ancak senetler üzerindeki imzalar başka yerde kaşeler başka yerde olduğu, icra takibine kanu senet üzerindeki kaşenin üstünende imza bulunmadığı, bu durum icra müdürlüğünce resen dikkate alınması gerekirken müvekkil aleyhine takip başlatıldığı, bu sebepten dolayı müvekkil aleyhine başlatılan takibin iptali gerektiği, müvekkilin borçlu olması bu bağlamda mümkün olmadığı, müvekkil şirkete ait imza sirkülerinin ekte sunulduğu, Müvekkil şirket yetkililerine ait imza örneklerinin dosyaya gelmesi ile gerekli incelemeler yapıldığında bonolar üzerinde atılı imzaların müvekkile ait olmadığının anlaşılacağı, ayrıca, bonolar üzerindeki imzaların müvekkile ait olmamasının yanısıra üzerindeki kaşenin dahi müvekkil şirketin kullandığı kaşe olmadığı, yukarıda beyan edildiği üzere davalı/alacaklı tümüyle haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlattığından asıl alacağın % 20’den aşağı olmamak züere aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, hukuki ihtilafın çözümü için arabuluculuğa müracaat edilmiş ancak anlaşma sağlanamadığı, arz ve izah edilen ve Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle, Öncelikle ileride telafisi mümkün olmayacak nedener ile ... İcra Md ... E Sayılı dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Müvekkilin ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne, Kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddi gerektiği, şöyleki müvekkil ... bayisi olup, café-restaurant ve sair işyerleri ile abonelik sözleşmesi akdederek ... tv yayın verilmesini sağladığı, davacı ise sahibi olduğu “... Café / Restaurant” isimli işyeri için 2018-2019 yılı futbol sezonunda ... TV yayını almak üzere müvekkil şirket ile sözleşme akdettiği, sözleşme bedeli 29.000 TL olduğu, Davacı borçlu Sözleşme gereği 10.08.2018 tarihinde 3.625 TL peşinat ile her ayın 28. Günü 3.625 TL olmak üzere sekiz taksit halinde borcu ödeyeceği kararlaştırıldığı, davacı peşinat bedelini sözleşme imzlarken elden ödediği, sonraki taksitte 28.09.2018 tarihli 3.625 TL bedelli senedi ödeyerek ...’tan teslim
aldığı, (.../... Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu senetlerin hangi şubeden hangi tarihte ve kim tarafından ödeme yapılarakteslim alındığının sarulmasınının talep edildiği,) davacı borçlu şirket, 28.10.2018 ve 28.11.2018 tarihli senet bedellerini ise Kredi kartı ile ödediği, bununla birlikte davacı şirket dava konusu sözleşme sadece ... ‘de oynanan maçları izleterek ticari gelir edebilecekken ekstra ödeme yaparak şampiyonlar ligin’den bir maç da izlettiği, buna ilişkin tek maç ödemesi olarak 450 tl havale yaptığı, ödemenin ATM’den ... adındaki kişi tarafından yapıldığı, yayın ise davacı şirketin sahibi olduğu “... Mah. Tez Sk. No. 4/2 Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan ... Café’ye verildiği, ödeme dekontu ekte sunulduğu, davacı şirket 28.12.2018 tarihinden sonra ödeme yapmayınca vermiş olduğu bono takibe konu edilmiş ve huzurdaki davaya konu İcra takibi başlatıldığı, davacının imza itirazının yersiz olduğu Abonelik sözleşmesi ile sahibi olduğu işyerinin hizmet aldığı, ... Genel Müdürlük kayıtlarından da açıkça yayın verilen adresin davacı şirkete ait işletmenin adresi olduğu, Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde davacı şirketin yayın verilen adreste faaliyet gösterdiğinin görüleceği, Sözleşmeyi imzalayan ... sözleşmeyi imzalarken kendisinin işletmenin işleticisi olduğunu beyan ettiği, Sözleşmede adı yazılı olan ...’in yetkisiz olduğunun bir an için Kabul edilse dahi kesinlikle kabul anlamına gelmeden davacı ...’in işletmeyi borç altına sokmasına ve bu sayede gelir elde etmeye rıza gösterdiği, yapılan ödemeler ve alınan yayın hizmeti bunu açıkça ortaya koyduğu, davacının sözleşmeye ve senede açık ve net bir şekilde hem yazılı hemde sözlü rızası bulunduğu, YHGK 2006/19-650 E 2006/615 K sayılı İlamı “….Yalnız yetkisi olmadığı halde, bu kimsenin imzalamış olduğu senet benimsenmişse o takdirde adına senet düzenlenen sorumlu olur, yetkisi olmayanın imzaladığı senede icazet verilmişse adına senet düzenlenen sorumludur…” hükmü kurulduğu, Y.15 HD. 1988/1865 E, 1989/384 K. sayılı ilamı “…ticari vekil, ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir...Bu kişilere verilmiş yazılı bir yetki bulunmamaktadır. Müessese sahibi
ticari vekile Zımmen de yetki vermis olabilir. Bu durumda vekilin yaptığı işlemler ve adına yapılan ödemeler müesseseyi bağlayacaktır..” BK.449 maddesine göre ticari mümessil atanan kişiye yazılı bir yetki verilmesinin zorunlu
olmadığı, BK.m.32 Genel Temsil Yetkisi hükümlerini düzenlendiği, Davacı yanın iddiası doğrultusunda şirket yetkilileri dışında bir kişinin sözleşmeyi ve senedi imzaladığı bir an için Kabul edilse bile, kanunun amir hükümleri, içtihatların getirdikleri ve ticari hayatın teamülleri ışığında bu kişinin davacı şirketin icazeti ve zımni yetkilendirmesi ile yetkili olduğu, davacı şirketin senedin borçlusu olduğu izahtan vareste olduğu, (BK.m.450) Bu durumda, davacının kötü niyetli bir şekilde şirket yetkilisi olmayan bir kişiye sözleşme ve senet imzalattığı, ancak, hizmet alıp peşinatı ve 3 senet bedelini ödediği ancak daha sonra gayet keyfi bir şekilde diğer taksitleri ödemekten imtina edip haklarında İcra takibi başlatılınca imza inkarında bulunmak salt kötü niyetli olunduğunu gösterdiği, senet üzerindeki imzaların kaşe dışına atılmış olması senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceği, hem şirketi hem imzalayan kişiyi ayrı ayrı borçlu altına sokacağı altına sokacağı Yargıtay İçtihatları’nın da bu yönde olduğu, Y.12 HD 2011/1085 E 2011/16220 K. 20.09.2011 tarihli ilamında açıkça “..Bonoda imzanın şirket kaşesi üzerine yada yanına atılacağına dair TTK’da her hangi bir yasal düzenleme olmayıp, şirketi temsile yetkili bir imzanın (yada yetkisiz temsilcin) senedin ön yüznde bulunması yeterlidir. Bu şekilde hem şirket, hem yetkilisi ayrı ayrı borçtan sorumludur…” Yukarıda izah edilen nedenlerle, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, ... ... Şube’ye müzekkere yazılarak dava konusu senetlerin hangi şubeden ne tarih ve kim tarafından ödeme yapılarak teslim alındığının sorulmasına, ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 28.10.2018 vade tarihli senet için davacı şirketçe kredi kartıyla ödeme yapıldığından, müvekkil işyeri numarası olan ... no’dan ödeme tarihi olan 02.11.2018 tarihinde kime ait ve hangi kredi kartı numarasından senet bedeli olan 3.625.00 TL’nın çekildiğinin sorulmasını, ... Bankası Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 28.11.2018 vade tarihli senet için davacı şirketçe kredi kartıyla ödeme yapıldığından; Müvekkil işyeri numarası olan ... ‘nodan ödeme tarihi olan 04.12.2018 tarihinde kime ait ve hangi kredi kartı numarasından (çekim yapılan kredi kartı numarası 5101 xxxx xxxx ... ) senet bedeli olan 3.625 TL’nın çekildiğinin sorulmasını, ... Genel Müdürlüğ’ne müzekkere yazılarak ... Restaurant üyelik numarası ... için yayının hangi adrese verildiğinin sorulmasını, İstanbul Ticaret Odasına müzekkere yazılarak davacı şirketin eski ve yeni adreslerinin sorulmasına, sözleşme imzalanırken müvekkil şirkete verilen ... nolu telefonun ve ... kayıtlarında iletişim numarası olarak verilen ... nolu telefonun kimler adına kayıtlı olduğunun tespitine, ...‘in mahkemenizce çağrılarak davacı işyerin ile organic yada İnorganık bağının ve imza örneklerinin alınarak senet ve sözleşmedeki
imzalarla karşılaştırılmasını, yayın verilen adreste bulunan ... Restaurant’ın (Vergi No: ...) hangi tarihte kapandığının Bakırköy Vergi Dairesinden’ne ve işyerinin bulunduğu ... Evleri Sitesi Yönetimi’ne sorulmasına, borçlular aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; imza inkarına dayalı kambiyo talebinden kaynaklı menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... S. Sayılı dosyası,Müvekkil şirkete ait imza sirküleri, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, yemin, ara buluculuk anlaşmazlık tutanağı, isticvap ve tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2019/44930 esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İnşa. ve Taah. İşleri borçlu ... Restoran İşl.İnşa.Oto.San ve Tic Ltd Şti ve ... olduğu, 14.500,00 TL asıl alacak, 418,32 TL işlemiş faiz, 43,52 TL komisyon olmak üzere toplam 14.961,84 TL alacak için 20/02/2019 tarihinde kambiyo takibine girişildiği, anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 11/08/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; a) davacının imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca hizmet almaya başlaması ve sözleşmeye
konu peşin bedel ile ilk taksidi ödemesi nedeniyle dava konusu sözleşmeyi benimsediği, bu bakımdan dava konusu sözleşmeyi ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen dava konusu bononun davacı şirketi bağladığının kabul edilmesi gerektiği, b) taraflar arasındaki sözleşmeyi ve dava konusu bonoyu imzalayan ...’in davacı şirketin ticari vekili sıfatına sahip olduğu, bu nedenle de, bu kişinin imzaladığı sözleşme ve bononun davacı şirketi bağlaması gerektiği,
c) davacının 28.12.2018 tarihinde ödenmesi gereken 3.625 TL taksitin ödenmemesi üzerine sözleşme gereği takip eden taksitlerinde muaccel hale geleceğinine ilişkin sözleşme hükmü gereği 14.500.00 TL‘den dolayı davalıya borçlu olduğu, anılan tarih itibariyle davacının temerrüdünün oluştuğu, Takip tarihi itibariyle davacının takip dosyasından toplamda işlemiş faiz ile birlikte 14.961.82 TL ’lık borçtan sorumlu olacağı, diğer bir ifade ile davacının söz konusu takip dosyasından talep edilen 14.961.82 TL’nın tamamından borçlu olduğunun kabulü gerektiği,30/01/2022 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi kurulumuzun kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik oluşmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 20/02/2019 tarihinde davacı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 14.961,84 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın işbu menfit tespit davasını açtığı,
Taraflar arasında 2018-2019 yılı Futbol Sezonu için ... için Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ... Restoran İşletmeleri İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına ... tarafından imzalı olduğu, sözleşme bedelinin yayın dönemi için 29.000 TL olarak belirlendiği ve ilk ödemenin 10.08.2018 tarihi olmak üzere takip eden ayın 28.günü olmak üzere 8 taksitte toplam 3.625 TL x 8 = 29.000 TL olarak ödenmek üzere imzalandığı,
Davacı taraf söz konusu sözleşmenin, davacı tarafça imzalanmadığı ve sözleşmeyi ve sözleşmede belirlenen abonelik bedelleri için düzenlenen bonoların kabul edilmediği, sözleşmede atılı imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından atılmadığı, sözleşmede şirket asına kullanılan kaşenin de şirketin kullandığı kaşe olmadığı, kaşe üzerine şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı, davalıdan ... Abonelik Hizmeti alınmadığı, kısaca sözleşenin ve sözleşme ile belirlenen
abonelik bedelleri için düzenlenen bonoların kabul edilmediği yönünde olduğu, sözleşme kapsamında davalı yana da her hangi bir ödemede bulunulmadığı söz konusu bonolardan dolayı da borçlu bulunulmadığı iddisaına karşılık, davalı yan ise sözleşmenin davacının işletmeciliğinde olan ... Restaurant olarak işletmenin faaliyet gösterdiği adreste ... Aboneliği verildiği, işbu abonelik hizmetinin 2018-2019 yılı Futbol ... Maçlarının izlenmesi karşılığında tarafların anlaşma sağladığı, sözleşmeyi davacı şirket adına ... tarafından imzalandığı, abonelik bedeli olarak belirlenen 29.000 TL’nın 3.625 TL’nın peşin olarak nakden elden tahsil diğini, takip eden her ayın 28.de ödenmek üzere her biri 3.625.00 TL olarak sıralı düzenlenen bonolarla ödeneceğinin karalaştırıldığı, peşinat ödemesinden sonra takip eden 28.09.2018 ödeme tarihli 3.625.00 TL bedelli bono, 28.10.2018 vadeli 3.625.00 TL bedelli bono, 28.11.2018 vadeli 3.625.00 TL bedelli bonoların ödendiği, ancak 28.12.2018 ve takip eden bonoların ödenmediği,
...’e ait hizmet dökümüne ilişkin belge incelendiğinde; ...’in gerek sözleşme imza tarihinde (10.08.2018) gerekse bir başka tarih aralığında davacı şirketin SGK çalışanı olmadığı, ... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş (...) ‘nın 24.06.2020 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde "... Restaurant ... Üyelik Numarası ile verilen yayın Hizmetinin hangi adreste verildiğine ilişkin bilgi talep edilmiştir. İşbu Müzekkerenin gereği olarak belirtmek isterizki söz konusu yayın hizmeti “... Mah. Tez Sk. No 4/2 Bakırköy/İstanbul“ adresinde verildiği, davacının ticari ikametgahı olan “... Mah. Tez Sk. No 4/2 Bakırköy/İstanbul“ adresindeki işyeri adına düzenlenen ... Abonelik Sözleşmesi kapsamında ... Yayın Hizmetinin işbu adreste faaliyet gösteren ... ... Restoran…Ltd Şti adlı işletmeye verildiğinin kabulü gerektiği, ... İletişim Hizmetleri A.Ş’nin 18.11.2020 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; ... nolu GSM hattının ... adına kayıtlı olduğu hattın aktif olduğu, abonelik başlangıç tarihinin ise 27.11.2014 tarihi olduğu, ... nolu GSM hattının ... Tekstil İnş. Gıda San Tic Ltd Şti adına aboneliği bulunduğu hattın aktif olduğu 08.11.2012 abonelik başlangıç tarihi olduğunun bildirildiği, söz konusu GSM hatlarından ... nolu GSM numarasının Sözleşmede imzası bulunan ...’e ait olduğu, ... nolu GSM numarasının ise ... nolu ... Restaurant abone bilgilerinin yer aldığı sistemede kayıtlı olan numara olduğu, Taraflar arasında ihtilafa konu sözleşme ve sözleşmeye istinaden, davalı tarafından yapılan tahsilatlar, dava konusu bonalar ve işbu bonalara karşılık yapılan ödemelerin varlığına dair davacı şirket ticari defterlei üzerinde yapılan incelemede 10.08.2018 tarihli sözleşme ile belirlenen 29.000 TL’lık abonelik bedeline ilişkin olarak 10.08.2018 tarihli 3.625.00 TL’lık ödeme kaydı, yine Sözleşme gereğince davacı şirket adına ... imzasını taşıyan 28.09.2018 vadeli 3.625.00 TL, 28.10.2018 vadeli 3.625.00 TL bedelli, 28.11.2018 vadeli 3.625.00 TL bedelli, 28.12.2018 vadeli 3.625.00 TL bedelli, 28.01.2019 vadeli 3.625.00 TL bedelli, 28.02.2019 vadeli 3.625.00 TL bedelli ve 28.03.2019 vadeli 3.625.00TL bedelli
bonoların davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı, söz konusu sözleşme kapsamında, davalı tarafından tahsil edilen gerek 3.625.00 TL peşinat tutarının gerekse, 28.09.2018 vadeli 3.625 TL bedelli, 28.10.2018 vadeli
3.625.00 TL bedelli ve 28.11.2018 vadeli 3.625.00 TL bedelli bonoların ödemelerine ilişkin her hangi bir kaydi bilgi tespit edilemediği, davacının 2018 ve 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında her hangi bir
ticari ilişkiye dair kaydi bilgiye rastlanmadığı, Davacının imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca hizmet almaya başlaması ve sözleşmeye konu peşin bedel ile ilk taksidi ödemesi nedeniyle dava konusu sözleşmeyi benimsediği, bu bakımdan dava konusu sözleşmeyi ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen dava konusu bononun davacı şirketi bağladığının kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeyi ve dava konusu bonoyu imzalayan ...’in davacı şirketin ticari vekili sıfatına sahip olduğu, bu nedenle de, bu kişinin imzaladığı sözleşme ve bononun davacı şirketi bağlaması gerektiği, davacının 28.12.2018 tarihinde ödenmesi gereken 3.625 TL taksitin ödenmemesi üzerine
sözleşme gereği takip eden taksitlerinde muaccel hale geleceğinine ilişkin sözleşme hükmü gereği 14.500.00 TL‘den dolayı davalıya borçlu olduğu, anılan tarih itibariyle davacının temerrüdünün oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacının takip dosyasından toplamda işlemiş faiz ile birlikte 14.961.82 TL’lık borçtan sorumlu olacağı, diğer bir ifade ile davacının söz konusu takip dosyasından talep edilen 14.961.82 TL’nın tamamından borçlu olduğunun
kabulü gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 255,52 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 174,82 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip ...
E-imzalıdır.


Hakim ...
E-imzalıdır.