BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/801 Esas 2022/765 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesi sonucunda Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 30/10/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16/03/2012 tarihinde ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, geçirmiş olduğu trafik kazasında kolunun parçalı olarak kırıldığını platin takıldığını, ameliyat olduğunu fakat tam olarak iyileşemediğinden tekrar ameliyat olmak zorunda kaldığını ancak halen iyileşememiş olup, müvekkilde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin geçirmiş olduğu operasyonlar sonucu mağdur olduğunu ve halen kolunu tam olarak kullanamadığını, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, müvekkilinin tedavi giderleri, kalıcı sakatlık ve iş göremezlik zararlarının poliçe limitleri çerçevesinde ödenmesi için davalıya müracaatta bulunulduğunu, tedavi giderleri, sakatlık ve iş göremezlik zararları için 24/09/2013 tarihinde 84.169,67 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin kaza tarihinde öğrenci olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile davacının sakatlık ve iş göremezlik zararlarına ilişkin 12.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Davalı vekili 21/11/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle ... için maluliyet tazminatı talep etmekte olduğunu, davacıya ödeme yapıldığını, tüm zararlarının karşılandığını, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, davacıya ödenen tazminatın güncellemesinin yapılması gerektiğini, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, davanın reddi gerektiğini, davacıların bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumunun tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, zira dava mahiyeti itibariyle öncelikle sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu, bu nedenlerle davacının taleplerinin reddi ile davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmayarak, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutularak, faizin en erken dava tarihinden başlatılarak davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Davacı vekili 20/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerimizi 12.000 TL'den 280.573,02 TL'ye arttırmamız nedeniyle 268,573.02 TL 'nin harcının alınmasına, davacının toplam alacağı olan 280.573,02 TL 'nin 30.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Yargılamanın öncelikle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile başladığı, mahkemece verilen 24/12/2013 tarihli hüküm ile mahkemenin görevsizliği ile mahkememizin görevli olduğuna dair karar verilmiş olup, dosyanın mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Uzmanı Doç. Dr. ... 16/07/2014 tarihli raporunda özetle; Mağdur davacı ... 16/03/2012 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sağ radius ulna kırığı mevcut olduğunu, kırık sonrası radial sinirin hafif aksonal hasarı geliştiğini, arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, şahsın ... doğumlu olup, 27 yaşın içerisinde olduğunu, meslek grup numarasının 24 (öğretmen) olduğu anlaşılmakla; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; Gr24 VII 19E 47A=51 (takdiren 2/3 oranında azaltıldığında %17) Yaşına (E cetveline) göre: %14,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğunu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, SGK'ca karşılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı fatura edilmiş harcamaların olmadığını, yine dolaylı giderler ile ilgili fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel tedavi giderleri yönünden genel bilgiler bölümünde bahsi geçen hususlarla ilgili kaçınılmaz masrafların yara ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında, iyileşme süresi boyunca yapılan masrafların 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu süre boyunca %100 malul sayılacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 2.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 18 (onsekiz) ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını belirtmiş oldukları görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 23/05/2016 tarihli raporda özetle; ... oğlu ... doğumlu ... 16/03/2012 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa...20)A %24*1/2 = %12, Gr1 IX (4Baaa...1) A%5, Balthazard formülüne göre %16.4 E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Tazminat hesaplama bilirkişisi Av.... 18/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Geçici ve sürekli iş göremezliğinden doğan bakiye maddi zararının bulunmadığı, varılan sonucun, maluliyet oranının %34'ten, %13 'e düşmesinden kaynaklandığının belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesi sonucunda Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Tic. Ltd. Şti.'ne, Gaziosmanpaşa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... 15/05/2022 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapıldığını, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu yaralanan davacı için Trh-2010 Yaşam Tabloları kullanılarak yapılan geçici iş göremezlik(maluliyet) ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarının hesabına ilişkin olduğunu, davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 2.823,85TL, davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 277.749,17TL, olmak üzere toplamda 280.573,02TL tazminat hesap edildiğini, hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 yaşam Tabloları esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 01/10/2022 tarihli ek raporunda özetle; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır. İşbu Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu yaralanan davacı için Trh-2010 Yaşam Tabloları kullanılarak yapılan geçici iş göremezlik(maluliyet) ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarının hesabına ilişkindir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.823,85TL, davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 608.250,58TL olmak üzere toplamda 611.074,43TL tazminat hesap edildiğini, hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 yaşam Tabloları esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... 'nın %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla;
Yargıtay . HD'nin ... - ... E.- K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere özel olarak zamanaşımı süresinin öngörüldüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 60 uygulanmayacak olup 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; kaza 16.03.2012 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır. Somut olayda davaya konu kaza; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu döneminde gerçekleşmiş olup buna göre eylem için(TCK 89/1) 5237 sayılı TCK'nın 66/1-5 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu dikkate alındığında dava tarihi olan 30.10.2013 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafından dava değerinin artırılması dilekçesi sunduğu tarih itibariyle zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmıştır. Defi niteliğindeki zamanaşımı bakımından Mahkeme resen dikkate alamayacak olmakla birlikte dava değerinin artırılmasına yönelik cevap dilekçesinde defi iddiasında bulunulmuş olduğundan Mahkememizce bu defi değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve fazlaya ilişkin istemin zaman aşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 16.03.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı 9.176,15TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 2.823,85 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 12.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, 30.10.2013’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Fazlaya ilişkin istemin zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 12.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 819,72 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.122,24 TL. harcın mahsubu ile kalan 302,52 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 819,72 TL. harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.050 TL bilirkişi ücreti gideri, 186 TL Adli Tıp Faturası gideri, 348 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.584 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 110,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul olunan dava değerinin 12.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. md. uyarınca davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.