12. Ceza Dairesi 2018/3353 E. , 2019/11418 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK"nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ..., müdafii ile katılan vekili tarafından, sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
29/01/2013 günü saat 22:50 sıralarında sanık ..."ın idaresindeki çekiciye bağlı yarı romork ile meskun mahal dışında, bölünmüş, 13,5 metre genişliğinde, 3 şeritli, aydınlatması olan yolda gece vakti, yağmurlu havada seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önce istikamet yönünün sağındaki bariyerlere daha sonra çekicinin ön kısmı ile orta bariyerlere çarpıp yola eksenine dik şekilde durduğu, akabinde aynı istikamette seyir halinde olan ölen ..."ın idaresindeki otomobil ile yarı romorka arka sol kısmına çarpıp durduğu ve arkasından gelen sürücü ..."in idaresindeki otobüsün, ölenlerin bulunduğu otomobilin arkasından çarpması ve akabinde çekici yarı romorkun sol arka lastik ve metal kısmına çarpması sonucu otomobil sürücüsü ... ile yolcu olarak sağ ön koltukta oturan ..."nün öldüğü, aynı araçta bulunan katılan ..."ın ise nitelikli şekilde yaralandığı olayda;
Sanık ..."ın asli, sanık ..."in ise tali kusurlu olduğu yönündeki 29/01/2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile 28/05/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun görüldüğünden, kusur durumuna ilişkin yeni bir rapor alınmasına ilişkin tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne, ayrıca ..."ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "yolun sol şeridinde seyir halinde olduğumuz için aniden fark ettiğimiz tıra çarptık, çarpmadan sonra ..."a dörtlüleri yak dedim, her ikimiz de dörtlü düğmesine elimizi uzattık, o anda arkadan bizim bulunduğumuz araca başka bir araç çaptı" şeklindeki ifadesi ile ölen ve ..."ın bulunduğu araca arkadan çarpan sanık ..."in meydana gelen neticeden tali oranda kusurlu olduğu hususunda şüphe bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ..."in arkadan çarpmasının ölüm olayına etkisinin olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına ilişkin tebliğnamenin (2) numaralı bozma görüşüne, sanıklar hakkında tayin olunan ceza miktarı oluş ve dosya kapsamına uygun görülmekle tebliğnamenin (3) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
1)Sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizen incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin, katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin kusur durumuna, eksik incelemeye, paraya çevirmeye, katılan vekilinin ise ceza miktarına ve takdiri indirim hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nın 53/6. maddesinde, 3 aydan az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere sürücü belgesinin geri alınabileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tali kusurlu ve mesleği şoförlük olan sanık ... hakkında 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
