Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/904 Esas 2016/4319 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 3133 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazda paydaş olan muris babaları ..............."in ölümü üzerine kendilerinin davaya dahil edildiklerini, ancak babalarının terekesi borca batık olduğundan mirası reddettiklerini bu nedenle davaya dahil edilmemelerini, hak ve alacak taleplerinin olmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalılar ..., ... ve bir kısım davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir.
Mirası hükmen reddetmiş sayılan kişi, tereke alacaklıları aleyhine husumet yönelterek bu durumun tespitini isteyebileceği gibi, bunu def’i yolu ile de ileri sürebilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 16.04.2008 tarihli ve 2008/4-332 Esas, 2008/336 Karar).
Açılmış bir davada terekenin borca batık olduğunun tespiti istenebilmesi için bu davanın tarafının murisin alacaklısı olması gerekmektedir. Bu nedenle terekenin borca batık olduğunu ileri süren davalı ..."nin bu hususta dava açması için kendisine süre verilerek, verilen süre içerisinde terekenin borca batık olduğunun tespiti davası açılması halinde sonucunun beklenmesi, mirası reddeden diğer mirasçılarında mirası reddetmeleri nedeniyle hukuki durumları göz önünde tutulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, belirtilen husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.