Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15309 Esas 2018/21226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Ağustos/2006- Temmuz/2011 döneminde, davalıya ait sigara pazarlama/dağıtım işyerinde ücretli olarak plasiyer pozisyonunda görev yaptığını, davacının çalıştığı iş kolunda çalışanlardan işe başlama esnasında teminat senedi alındığını belirterek davalı işveren tarafından işe girerken boş olarak alınan teminat senedinin gerçeğe aykırı olarak icra takibine konu edilmesi nedeniyle davacının davalıya iş bu senet nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine, söz konusu bononun iptali ile taraflarına iadesine, yargılama neticeleninceye kadar davacının zarara uğramasını önlemek amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/13510 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, teminat senedini gerçeğe aykırı olarak tanzim edip kötü niyetle icra takibi yapan davalının asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının takip dayanağı senetle ilgili tüm beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu borcu kabul ettiğini şahitler huzurunda 24.11.2011 tarihinde yazılı olarak beyan ettiğini, kötü niyetli olduğunu, davacının 6.000,00 TL borcu olduğunu yani açık verdiğini açıkça kabul ettiğini, müvekkile suç duyurusunda bulunulmaması için ricada bulunduğunu, davacı tarafın borcunu 12 ay içerisinde ödeyeceğini beyan ettiğini müvekkilin bu süreyi kabul etmemesi üzerine takip konusu senedin davacı tarafça verildiğini, davacı tarafın teminat olarak bahsettiği senedin farklı bir senet olduğunu savunarak haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasında kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; Mahkemece karar gerekçesinde; davalı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/13510 esas sayılı takip dosyasında takibe konulan 27.11.2011 tarihli senedin, teminat senedi olmayıp davacının açık sebebi ile işverene borçlu bulunduğu tutar karşılığı düzenlediği senet olduğu anlaşıldığından menfi tespit davasının reddine; davacının borçlu olduğunu bilmesine rağmen yaptığı itirazın kötüniyetli olması sebebi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak söz konusu tazminat konusunda hüküm kurulmaması hatalı olup bu durum hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturmuştur.
Mahkemece bu şekilde çelişkili karar verilmesi, 10.04.1992 tarih ve ... esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun"nun 298/2. maddesine aykırıdır.
2-Kabule göre ise, mahkemece davacının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiği kabul edilmesine karşın bu gerekçeyle davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedildiğinin belirtilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.