Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/13084 Esas 2011/29886 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13084
Karar No: 2011/29886

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/13084 Esas 2011/29886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/04/2011 tarihli ve 2011/238-2011/261 numaralı kararı temyiz edilmiş. Takip dayanağı çek incelenmiş ve ilk cironun lehdara ait olması gerektiği belirtilmiştir. Lehdarın cirosundan önce ciro yapanın haklarının yok sayılacağı ifade edilmiş ancak çek lehdarının keşideciyi takip hakkının her zaman mevcut olduğu vurgulanmıştır. Mahkeme, borçlu dahil takibin iptal edilmesine karar vermiştir. Alacaklı tarafından yapılan temyiz itirazlarının kısmen kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri TTK'nun 700/1, İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleridir.

12. Hukuk Dairesi 2011/13084 E. , 2011/29886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2011
NUMARASI : 2011/238-2011/261

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı çekin incelenmesinde, keşidecinin ..., lehdarın .... olduğu, çek arkasında ise ilk cironun .... tarafından yapıldıktan sonra, ... tarafından ciro edildiği ve daha sonra da lehdar ... cirosunun bulunduğu görülmüştür.
TTK.nun 700/1.maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehdara ait olması gerekir. Lehdarın cirosundan önce başka ciro yapılması halinde, daha sonra lehdarın cirosunun bulunması durumunda, lehdarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Lehdarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar. Ancak cirosu yok sayılanlar yönünden takip hakları bulunmaz.
Öte yandan, çek lehdarının her zaman keşideciyi takip hakkı mevcut olup, çek cirolar görmüş olsa bile lehdarın keşideciyi takip edebilmesi için geriye dönüş cirosu gerekmez.
Somut olayda, lehdarın cirosundan önce çeki ciro eden ... cirosu yok hükmünde olduğundan lehdarın adı geçen yönünden takip hakkı yoktur. Ancak yukarıda da açıklandığı gibi bu durum çek lehdarı olan alacaklının, keşideciyi takip hakkını ortadan kaldırmaz.
O halde mahkemece, borçlu .... yönünden şikayetin reddi yerine, adı geçen borçluyu da kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.