Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı çekin incelenmesinde, keşidecinin ..., lehdarın .... olduğu, çek arkasında ise ilk cironun .... tarafından yapıldıktan sonra, ... tarafından ciro edildiği ve daha sonra da lehdar ... cirosunun bulunduğu görülmüştür.
TTK.nun 700/1.maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehdara ait olması gerekir. Lehdarın cirosundan önce başka ciro yapılması halinde, daha sonra lehdarın cirosunun bulunması durumunda, lehdarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Lehdarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar. Ancak cirosu yok sayılanlar yönünden takip hakları bulunmaz.
Öte yandan, çek lehdarının her zaman keşideciyi takip hakkı mevcut olup, çek cirolar görmüş olsa bile lehdarın keşideciyi takip edebilmesi için geriye dönüş cirosu gerekmez.
Somut olayda, lehdarın cirosundan önce çeki ciro eden ... cirosu yok hükmünde olduğundan lehdarın adı geçen yönünden takip hakkı yoktur. Ancak yukarıda da açıklandığı gibi bu durum çek lehdarı olan alacaklının, keşideciyi takip hakkını ortadan kaldırmaz.
O halde mahkemece, borçlu .... yönünden şikayetin reddi yerine, adı geçen borçluyu da kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.