Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16934 Esas 2018/8954 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.06.2012 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin dava tarihine kadar çalışabilecek duruma gelemediği gibi tam olarak düzelmesinin de mümkün görülmediğini, 29.03.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre dava dışı ... %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiğini, olayla ilgili olarak... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkilinin hastanede uzun süre tedavi gördüğünü ve halende görmeye devam ettiğini, kazada tam kusurlu bulunan aracın sahibi/işleteninin ... olduğunu aracın davalı ... şirketince sigortalı olduğunu ve sigortanın geçerlilik süresinin 14.05.2012-15.04.2013 tarihleri arasında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davaya konu kaza ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin olaydan dava dilekçesinin tebliği ile


haberi olduğunu, olayla ilgili tazminat talepleri kazadaki kusur oranına göre tespit edileceğinden kazadaki kusur durumunun ortaya çıkarılması gerektiğini, müvekkili şirketin bu kazadan dolayı sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine bir karar verilecek olursa bunun poliçe limiti sınırları içerisinde olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 3.059,90 TL"nin dava tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.