Günü : 10.05.2005

Sayısı :152-183  

Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin artırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Birecik Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 7.11.2003 gün ve 2003/284 E, 509 K. sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.11.2004 gün ve 10971 E, 11380 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bırakılan ve kamulaştırılan ağaçlara takdir edilen bedelin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.Dava konusu meyveli ve meyvesiz ağaçların cins ve yaşlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.Ancak;

Birecik İlçe Tarım Müdürlüğü yazısına göre 4 yaşındaki 1 adet kayısı ağacının fiyatı 12.500.000 TL., 1 adet 10 yaşındaki dut ağacının fiyatı 9.000.000 TL, 15 yaşındaki dut ağacının fiyatı 15.000.000 TL, 5 yaşındaki 1 adet kavak ağacının fiyatı 5.000.000 TL, 10 yaşındaki bir adet söğüt ağacının fiyatı 3.000.000 TL. olduğu belirtildiği halde, bilirkişi kurulunca bildirilen bu fiyatlar sözkonusu cinsdeki ağaçların bir yaşındaki fiyatları kabul edilerek tekrar yaşlarıyla çarpılmak suretiyle değerlerinin belirlenmesi sonucu kamulaştırma bedelinin fazla artırılması, doğru görülmemiştir...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili 

HUKUK GENEL KURULU KARARI 

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek, direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırılan ağaçlara takdir edilen bedelin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin, dava konusu ağaçların cinsine göre Tarım İlçe Müdürlüğü’nce bildirilen fiyatların, yaşları ile çarpılması sonucu ağaç bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporunu benimsemek suretiyle, “davanın kabulüne” dair verdiği karar, Özel Dairece “İlçe Tarım Müdürlüğü veri listesinde dava konusu ağaçların birim fiyatları bildirildiği halde, bilirkişi kurulu raporunda bu fiyatların tekrar, ağaçların yaşlarıyla da çarpılmak suretiyle değerlerinin belirlenmesi sonucu kamulaştırma bedelinin fazla artırılmasının doğru görülmediği” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Ne var ki, mahkeme, “Tarım İlçe Müdürlüğü veri listesinde dava konusu ağaçların birim fiyatlarının bildirildiğine” değinen bozma kararından esinlenen 20.12.2004 tarihli yazısı ile Tarım İlçe Müdürlüğünde, dava konusu ağaçlar için bildirilen fiyatların birim fiyatları mı yoksa bir yaş fiyatları mı olduğu konusunda bilgi almış; Bozmadan önce dosyada bulunmayan ve incelenmeyen, Tarım İlçe Müdürlüğü’nün 20.12.2004 tarihli cevabi yazısını direnme kararına gerekçe yapmıştır.

Bu durumda, Tarım İlçe Müdürlüğü’nün 20.12.2004 tarihli yazısı Özel Dairece incelenmediğinden yeni hüküm söz konusu olup, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.