MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .. İli ... İlçesi ... Mahallesi 691 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin men"i ve kâl"i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı idare tarafından direk dikilmek ve irtifak geçirilmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle davalı idarenin cevap dilekçesinin incelenmesinden; davalı idarenin 1986 yılında direk dikmek ve irtifak geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el attığı anlaşılmaktadır.
Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi"nin 653/son maddesine göre idare lehine davacının taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır.Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile, irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza el atmasının önlenmesi istenmeyip, sadece irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli istenebilir. Bu husus nazara alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.