MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/789-2014/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 81.683,00 kilogram, dört adet konteyner yükün ... Gemisi ile ... Limanı’ndan ... ..."ye taşınması konusunda anlaştıklarını ancak, davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde ... dışı demuraj ve ardiye bedeli olarak 26/04/2012 tarih, 31.060 USD bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturayı iade etmesi sonrasında da aleyhine icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin haciz baskısı altında 37.000 USD’yi ödemek zorunda kaldığını oysa, müvekkilinin faturaya konu bir borcunun bulunmadığını ve söz konusu taşımada demuraj ve ardiye ücretlerinin doğmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenmek zorunda kalınan 37.000 USD’nin ödeme tarihi olan 11/09/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca müvekkili tarafından mallar kararlaştırılan sürede Zimbabwe"ye taşınmış ise de, davacının konişmentonun orjinalini kaybetmesi nedeniyle teslimde gecikme yaşandığını, bunun üzerine davacı ile müvekkili arasında 10/02/2012 tarihli protokol imzalandığını, davacının protokole istinaden müvekkiline 09/02/2012 tarihli taahhütname ile 10/02/2012 tarihli banka teminat mektubunu düzenleyerek verdiğini ve malların 10/02/2012 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davacının açtığı konişmentonun iptali davasında da kayıp konişmentonun iptaline karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyan tarafından davacı taşıtan şirket çalışanına gönderilen 02/12/2011, 13/12/2011, 06/01/2012 tarihli elektronik posta yazışmaları ile tarafların konişmentonun kaybı, oluşan ardiye ve demuraj bedeli konusunda görüştükleri ve bu görüşmeler sonrası 09/02/2012 tarihli garanti mektubu ile davacının yükün konişmentosuz tesliminden doğabilecek her türlü sorumluluktan davalıyı kurtarmayı taahhüt ettiği ve bu taahhütname kapsamında davalının maruz ya da mecbur kalacağı her tür ve nevideki miktar, maliyet, ücret, zarar ve masrafları ödemeyi taahhüt ettiği yine, 10/02/2012 düzenleme tarihli protokol ve davacının lehtarı olduğu banka garanti mektubu ile banka tarafından da aynı garantinin taahhüt edildiği ve davalının konişmento ibraz olunmaksızın yükü gönderilene teslim ettiği, ...Sulh Hukuk Mahkemesi’ne konişmentonun taraflarına teslim esnasında kaybolduğunu, alıcı nüshasının tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyan ederek ekte de iptalini talep ettiği 09/11/2011 düzenleme tarihli konişmento örneğini sunan davacının, davalı taşıyanın yükleme konişmentosunu taraflarına 10/02/2012 tarihinde teslim ettiği yönündeki beyanlarının dayanaksız olması, davacının davalı taşıyana verdiği taahhütname ile her türlü maliyet, ücret, zarar ve masrafları ödemeyi taahhüt etmesi, dava dışı gönderilen tarafından yükün süresinde teslim alınamamasının sebebinin davacı tarafından konişmentonun gönderilene süresinde ulaştırılamaması olması, hiç bir yükletenin konişmento düzenlenmeksizin yükü taşıyana teslim etmeyecek olması, kaldı ki yükün taşındığının ve konu protokol, taahhütname ve banka teminat mektubunun düzenlenmesi üzerine yükün yük ilgilisi gönderilene teslim olunduğunun açık olması, davacının ...Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açtığı davada konişmento alıcı nüshasının tüm aramalara rağmen bulunamadığı yönündeki beyanı ile tevil yollu olarak konişmentonun tarafına teslim olunduğunu kabul etmesi karşısında, denizcilik uygulamasında demuraj olarak ifade olunan konteynerin kararlaştırılan sürede iade edilmemesi sebebiyle doğan gecikme bedeli ile ardiye bedelinden davacı taşıtanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.