Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12277 Esas 2011/29839 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12277
Karar No: 2011/29839

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12277 Esas 2011/29839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir banka, borçlu hakkında ipoteği paraya çevirme yoluyla icra takibi başlatmıştır. Taşınmazın tapu kaydına satışa arz şerhi konulmuştur. Ancak borçlu, taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddia ederek meskeniyet şikayeti yapmıştır. Mahkeme, haciz işlemi oluşmadığı için şikayetin reddine karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilen borçlu, İİK 366 ve HUMK 438 maddeleri uyarınca, 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına yönelik karar onanmıştır.
İİK. 82/12 maddesi, haczedilmezliğe ilişkin kanun maddesidir. Şikayetin reddine karar verilmesi, İİK. 366 maddesi uyarınca kabul edilirken, onanması da HUMK. 438 maddesi uyarınca gerçekleşmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2011/12277 E. , 2011/29839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sinanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2010
NUMARASI : 2010/21-2010/44

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından Afyonkarahisar 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6844 esas sayılı icra takip dosyası ile borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği ve 31.08.2009 tarihli yazı doğrultusunda, 04.09.2009 tarihinde İİK. nun 150/c maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına satışa arz şerhi konulduğu anlaşılmıştır. Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada taşınmaza ilişkin kıymet taktir raporunun tebliği üzerine, borçlunun 25.05.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, İ.İ.K.’nun 82/12.maddesini dayalı olarak, kıymet taktiri yapılan taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddiası ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istediği görülmektedir.
İİK. nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir.
O halde, mahkemenin şikayetin reddi kararı açıklanan nedenle sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.