MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracına 02/10/2009 tarihinde kırmızı ışıkta geçen davalıya ait aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, müvekkilinin kolunun ve ayağının kırıldığını, uzun süre iş göremez hale geldiğini, aracın pert olması nedeniyle de bilirkişinin belirlediği 200,00 TL günlük kazanç kaybının olduğunu, müvekkilinin aracının servis aracı olduğunu ve aracı Erdem Tur Ltd. Şti."ne kendi emeği ile birlikte günlük 200,00 TL"ye kiraladığını, kiralama sürecinin 2010 yılı Haziran ayının sonuna kadar yani okullar kapanana kadar devam edeceğini, kaza sonrası araç üzerinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/250 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte bilirkişinin araca 12.750,00 TL değer biçtiğini, aracın hurda değerinin ise 3.750,00 TL olarak kabul ettiğini, ayrıca müvekkilinin günlük kazancının da 200,00 TL. olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL araç bedeli, 1.000,00 TL kazanç kaybı toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin kaza nedeniyle çekmiş olduğu acı ve ızdırap nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; Davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın
olay tarihi olan 02/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak malvarlığından doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmekle yükümlü olup, ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir.
Davacı vekili, araç hasarı ve kazanç kaybı nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunmuş, davacının bu talebi mahkemece Söz konusu araç maliki davacı olmadığından davacının araç hasarı ile aracı çalıştıramaması nedeniyle gelir kaybı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyada, davacı ..."ın servis şoförü olduğu anlaşılmakla, kazaya karışan aracın sürücüsü olması, aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü bulunması nedeniyle, aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini ve kazanç kaybı yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti vardır.
O halde mahkemece, davacı ..."ın aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü ile hasar tazmini ve kazanç kaybı talebi yönünden de inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.