Taraflar arasında görülen davada verilen 27/11/2014 gün ve 2014/806 - 2014/395 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/11/2015 gün ve 2015/5385 - 2015/12554 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... 1929"dan 10/04/2000 tarihli, değerli hisse senedi sertifikası aldığını, işbu davalı şirketin yasal mevzuata göre 2007 yılında iflas ettiği ve hisseleri diğer davalı şirketlere devrettiği duyumu üzerine davalı .. faks çekilerek anılan sertifika bedelinin güncellenerek nakden ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalının talebe cevap vermemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra hukuk mahkemesinde açtıkları davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini ve temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, davalıların yasalara açıkça aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili ve müvekkili gibi bir çok kişiyi kandırarak mevduat topladıklarını, müvekkilinin davalı şirketlere hukuken geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların sertifikaları istedikleri zamanda ve istedikleri yerde derhal paraya çevirebilecekleri ve bundan çok büyük gelir elde edeceklerine dair hileli vaatler ve yasaya aykırı eylemleri ile müvekkilinin mağduriyetine neden olduklarını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 196.000,00 DM karşılığı 235.200,00 TL"den şimdilik 20.000,00 TL"sinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.