15. Hukuk Dairesi 2019/213 E. , 2020/146 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında davalı ile arasında düzenlenen 09.04.2014, 16.04.2014 ve 21.04.2014 tarihli sözleşmeler ile üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, bu sözleşmeler ile kararlaştırılanlar dışında fazla imalâtlarda yaptığını belirterek bunların bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında, davacının talep ettiği sözleşme dışı imalâtların bir kısmının yapılmadığını, bir kısmının da sözleşme kapsamına dahil olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 3 ayrı sözleşme ile, davalıya ait villada bir kısım tadilat işlerinin davacı tarafından üstlenildiği ihtilâfsız olup, ihtilâf sözleşme dışı imalât yapılıp yapılmadığı konusundadır. Dosya kapsamına ve Dairemizce mahkemeye yazılan müzekkere cevabına göre, davacı yüklenici tarafından, davalı iş sahibi aleyhine, sözleşme kapsamına göre yapılan imalât bedellerinden bakiye alacak için ... 12. Tüketici Mahkemesi"nin 2015/1453 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu dosyanın, eldeki dava ile sonucu itibariyle birbirini etkiler nitelikte olduğundan birleştirilmesi gerekmekte ise de; her iki dosyanın ayrı ayrı görülerek sonuçlandırıldığı anlaşıldığından, mahkemece kesinleşmemiş ise, eldeki dosyanın diğer dava ile birleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi, diğer dosyanın kesinleşmesi halinde ise, o dosyada kesinleşen olgular da dikkate alınmak suretiyle, eldeki dosyada bilirkişiden alınacak ek rapor ile davacının iddia ettiği sözleşme dışı imalâtların, sözleşme kapsamında olup olmadığının incelettirilmesi, sözleşme dışı ise bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6502 sayılı Kanun"un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.