11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/1700 Karar No: 2017/2957 Karar Tarihi: 23.05.2017
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1700 Esas 2017/2957 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, müvekkilinin \"...\" markasının tescilli olduğunu ancak davalı şirketin \"...\" unvanını kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, maddi durumun ortadan kaldırılması, davalı adına tescilli markanın terkinini ve davalı unvanının silinmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulundu ancak istem reddedildi. HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedildi. Kararda yer alan kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 sayılı Yasa.
11. Hukuk Dairesi 2016/1700 E. , 2017/2957 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/09/2014 gün ve 2014/4-2014/361 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/12/2015 gün ve 2015/5665-2015/13086 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, "..." ibareli markanın 155755 sayı ile müvekkili adına tescil edildiğini, yine "..." ibareli başka markalarının da bulunduğunu, davalı şirketin ise "..." unvanı altında "..." kelimesini kullanarak haksız rekabete sebep olup marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalı adına tescilli markanın terkinini, davalı unvanının silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.