Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8104 Esas 2017/6832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
, 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin (K) ve (L) fıkralarına tüketicinin bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kişi olarak tarif edildiğinden davacının iş yerinde kullandığını belirttiğinden ticari amaçla kullanması nedeniyle (K) ve (L) fıkralarına göre tüketici tanımına girmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı işyerinde kullanmak amacıyla satın aldığını cep telefonunun ayıplı çıktığını ileri sürerek, ayıplı telefonun yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının ve davalıların tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmayan uyuşmazlığı görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.