Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/10288 Esas 2015/5852 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkete ait işyerinde 02/02/2006- 14/04/2008 tarihleri arasında ... Bölge Müdürü olarak çalıştığını, davalı işyerinde aylık satış rakamlarına göre prim ödemesi yapıldığı halde davacıya 65.580,00 TL prim
alacağının ödenmediğini iddia ederek fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretlerin, imzalanan bordrolarda düzenlendiği gibi ödendiğini, davacının bütün haklarını aldığına dair ibraname imzaladığını, davalı işyerinde teamül şeklini almış prim ödemesinin olmadığını
savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçinin işyerinde bölge müdürü olarak çalıştığı sabittir. Dosya içeriğinde delil başlangıcı niteliğindeki belgelerden işyerinde prim uygulaması yapıldığı da görülmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda prim alacağının işyeri düzenlemesine veya işyeri uygulamasına dayanıp dayanmadığı anlaşılamadığı gibi, bilirkişi raporundan sonra işveren tarafından klasör halinde ibraz edilen mizan raporları, prim uygulaması yönünde inceleme yapılmak üzere ek bilirkişi raporuna gönderilmemiş, böylece denetime elverişsiz raporla hüküm kurulmuştur.
Öncelikle davacı, prim uygulaması yönünden işverenden sadır olan belgelere dayandığından 6100 sayılı HMK 220.maddesi uyarınca bu belgelerin (işyerinde prim ödemesine ilişkin tüm kayıtların) ibraz edilmesi için kesin süre verilmesi, kesin süre içinde ibraz
edilmediği takdirde anılan madde gereğince usuli işlem yapılması, belge ibraz edildiği takdirde, dosyaya ibraz edilen mizan raporları ile birlikte emsal bölge müdürlerine ödenen prim alacakları da kıstas alınarak davacının prim alacağının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.