Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12002 Esas 2011/29714 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12002
Karar No: 2011/29714

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12002 Esas 2011/29714 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sinop İcra Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 2009/45-2011/8 numaralı kararın temyiz incelemesi yapıldı. Alacaklının temyiz itirazı kısmen kabul edilirken, borçlunun temyiz itirazı kabul edildi. Alacaklı, bonolardaki ciroya ilişkin imzaların borçluya ait olup olmadığını bilmesine rağmen bonoları borçludan imzalatmadan almıştır. Bu nedenle mahkeme alacaklının İİK.nun 170/4. maddesi gereğince para cezasına ve tazminata mahkum edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise İİK.170/3, İİK.170/4, İİK.366 ve HUMK.428'dir.

12. Hukuk Dairesi 2011/12002 E. , 2011/29714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2011
NUMARASI : 2009/45-2011/8

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsizdir.
2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Takip, B. Y. tarafından kendisine bonoları ciro eden borçlu hakkında yapılmıştır. Alacaklı, bonolardaki ciroya ilişkin imzaların, borçlu ... Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olup olmadığını, bu bonoları kendisinden alması nedeniyle bilebilecek durumdadır. Bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu tesbit etmeden, ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoları alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlatılan takipte en azından ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, alacaklının İİK.nun 170/4. maddesi gereğince para cezasına ve tazminata mahkum edilmesi gerekirken bu yöndeki istemin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına, borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına, İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.