23. Hukuk Dairesi 2014/9246 E. , 2015/5767 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/616-2013/538
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.04.2014 gün ve 402 Esas, 3248 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı L.. C.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif parselinde konutunun bulunduğunu, davalı kooperatifin muvafakati ile davalı L.. C.."in diğer davalı müteahhit Y.. S.. ile yaptığı sözleşme çerçevesinde, davalı L.. C.."e tahsis edilen 26 nolu villanın restorasyonu yapılırken arazi oluşturma amacıyla yoğun toprak dolgusu yapıldığını, yine davalılardan ASKİ"nin yol çalışması yaptığını, bu nedenle konutunun zarar gördüğünü, diğer davalıların da bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 26.897,50 TL"nin tespit talep tarihi olan 27.09.2008 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 72.570,50 TL’ye çıkartmıştır.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişiden alınan ek rapor benimsenerek, davacıya ait konutta davalı L.. C.."in konutunun restorasyonu için yapılan toprak dolgunun etkisi ile zarar meydana geldiği, zarardan davalılar L.. C.. ve Y.. S.."nun sorumlu olduğu, ASKİ"nin yol çalışması ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, diğer davalılara ise husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın davalılar Y.. S.. ve L.. C.. yönünden kabulüne, 72.570,00 TL"nin 27.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine dair verilen karar, davalı L.. C.. vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 28.04.2014 tarih, 402 esas ve 3248 karar sayılı ilamı ile ikinci kez bozulmuştur.
Bu kez, davalı L.. C.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı L.. C.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
