Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/10244 Esas 2015/5843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 16.04.2008-21.05.2012 tarihleri arasında en son aylık ¨815,00 TL ücretle çalıştığını ve iş akdini de son 6 aydır maaşlarının düzensiz ve geç ödenmesi nedeni ile 4857 Sayılı Kanun"un 24. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, 1 yıllık izin ücreti ve Mayıs ayına ait 15 günlük ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin, devamsızlık yapması sebebi ile davalı şirket tarafından 06.06.2012 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin davacı tarafça feshedildiği kabul edilse bile feshin haklı sebebe dayanmadığını, davacının Mayıs ayı ücretinin ve yıllık izin ücretlerinin ise dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğinden önce ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne diğer işçilik alacakları hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 21.05.2012 tarihli noter ihtarnamesi ile iş akdini feshettiği dikkate alındığında, mahkemece kıdem tazminatına yürütülecek faiz başlangıç tarihinin 21.05.2012 yerine 20.05.2012 tarihi olarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. maddesi yollması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1.bendindeki “20/05/2012” tarihinin çıkarılarak yerine; “21/05/2012” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.