MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu bono nedeniyle davalı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, senet bedelindeki tahrifat nedeniyle davalıya fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödenen fazla tutarın istirdadı için davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı tarafından keşide edilen senet bedelinin tahrif edildiği bu nedenle davacının 3.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının kesinleştiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde devam eden menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüş olması nedeniyle zamanaşımı def"inin yerinde olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 4.502,26 TL fazla ödemesi olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne takibin 4.502,26 TL yönünden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.