MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 tarih ve 2014/57-2015/341 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri ile ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/05/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asıl ... ile vekili Av. ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... ile ihbar olunanlardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Cami olarak adlandırılan camii inşaatındaki mimari projenin ve tasarımının müvekkiline ait olduğunu, mali-manevi hakların DİB"e devredilmediği, DİB ile TÜMAŞ arasında hak devrinin müvekkilini kapsamadığını, davalı tarafın müvekkilinden izin almadan ... Cami olarak adlandırılan cami projesinin bir benzerini ... İli, ... İlçesinde “... Camii” olarak bilinen caminin mimari projesinde aynen uygulanıp haksız olarak kullanıldığını, davalının bu şekilde FSEK 21 nci maddesindeki işleme hakkının sınırlarını aştığını, alıntının intihal olduğunu, müvekkilinin adının projede olmaması FSEK 15 nci maddesindeki manevi hakkın ihlal edildiğini, müvekkilinden izin alınmadığı için telif hakkı, proje bedeli gibi bir bedel ödenmediği için maddi zarar oluştuğu ileri sürerek, şimdilik karşılığı 1.000,00 TL telif hakkı bedeli, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, internet sitesindeki haksız tanıtımların kaldırılmasını, FSEK md. 15 gereğince eserin görülen bir yerine müvekkilinin adının silinmeyecek bir şekilde yazılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde intihal ya da başka bir şekilde hukuka aykırı fiilde bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Camii olarak adlandırılan projenin mimarının davacı olduğu, projenin FSEK 2 anlamında ilim ve edebiyat eseri, uygulama suretiyle ortaya çıkan yapının (cami) ise FSEK 4 anlamında bedii vasfı bulunan güzel sanat eseri niteliğini haiz olduğu, FSEK kapsamındaki bu davaya konu edilen mali haklardan "işleme - çoğaltma" hakkının DİB"e devredildiği, bu nedenle davacının FSEK"den kaynaklı işleme ve çoğaltma hakkının ihlal edildiği yönündeki mali hak iddiasının yerinde olmadığı, ... Camiinin davacının eserinden kopya çekilerek yapılmış olduğu, ne projelerde ne yapı üzerinde asıl eser sahibi davacının adına yer verilmediği, davacının FSEK 15’ten kaynaklanan manevi haklarının ihlali edildiği, davacı tarafın isminin projeye ve bitmeyen esere yazılması isteminde hukuki yarar bulunmadığı, dava konusu projenin müellif hakkı DİB"e ait olduğundan davacının haksız tanıtım ve reklam niteliğindeki uygulamanın kaldırılması yönündeki isteminin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL manevi tazminatın 02/05/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat ve diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 767,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 225,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.