MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, fuhuş (ikişer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) (sanıklar ..., ...,...), suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, fuhuş (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (sanıklar ...,...,...,...,....,....), suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme (sanıklar ...,...,....)
HÜKÜM : Mahkûmiyet


İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Hükümden sonra 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... ve .... haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve fuhuş (ikişer kez), sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, fuhuş (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), sanıklar ...,....,...,....,.....,... ve.... haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, fuhuş (ikişer kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez), sanıklar ....,.... ve .... haklarında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 220. maddesinde düzenlenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçunda örgütün varlığının kabul edilebilmesi için üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil, gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişki ve disiplinli bir işbirliğinin bulunması, suç işlenmese bile suç işleme amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, işlenmesi amaçlanan suçlar için yeterli üye sayısı ile araca sahip olunması ve niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gerektiği, sanık savunmaları, mağdure beyanları, tanık anlatımları, telefon tapelerine ait görüşme dökümleri ve dosya kapsamına göre ise; mağdurelerin aşamalardaki beyanlarında pasaportlarını ellerinden alıp zorla fuhuş yaptıran kişilerin sanıklar ... ve .... olduğunu, diğer sanıkları tanımadıklarını belirttiklerinin, örgüt yöneticisi olduğu kabul edilen sanık ..."in, diğer sanık ... ile gayri resmi eski iş ortağı olduğuna dair beyanlar dışında bu sanığın diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığının, örgüt yöneticisi olduğu kabul edilen sanıklar ..., ... ile ... arasında sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine suç işleme amacıyla fiili bir birleşme ve devamlılık gösteren bir işbirliğinin ve örgüt üyesi kabul edilen sanıklar ...,...,...,...,...,..., ve ..."nin de örgüt yöneticisi olduğu kabul edilen kişilerle hiyerarşik bir ilişkilerinin sabit olmadığının, sanıklar ... ve ..."nın birlikte hareket ettikleri sabit ise de, iki kişi olmaları nedeniyle örgüt suçu oluşmayıp aralarında iştirak ilişkisi bulunduğunun ve bu sanıkların, her iki mağdurenin değişik zamanlarda ve birden fazla kez fuhuş yapmasına müşterek fail olarak aracılık ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklara isnat edilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme veya üye olma suçlarının unsurlarının oluşmadığı, haklarında örgüte yardım etme suçundan dava açılan ve uzman çavuş olarak görev yaptıkları anlaşılan sanıklar ...,.... ve ...."ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 257. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, sanıklar ..., ...,...,...,...,...,..., ve ..."nin ise fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediklerine dair mağdurelerin herhangi bir iddiası olmadığı gibi sanıkların bu suçlardan cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı gözetilmeden,
Sanıklar ... ve ..."nın suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanık ..."in suç işlemek amacıyla örgüt kurma, fuhuş (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), sanıklar ...,...,...,...,...,..., ve ..."nin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, fuhuş (ikişer kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez) suçlarından beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Uzman çavuş olarak görev yapan sanıklar ...,... ve ....."ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 257. maddesi kapsamında değerlendirilerek soncuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanıklar ... ile ..."nın fuhuş (ikişer kez) suçunu örgüt fa...yeti kapsamında işlediklerine dair delil bulunmadığı halde cezalarının 5237 sayılı TCK"nın 227/6. maddesi uyarınca arttırılması ve koşulları oluştuğu halde sanıklar haklarında aynı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,
Kasıtlı bir suçtan sanık hakkında hapis cezası verildiği halde TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.06.2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının, mahkumiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle infaz sırasında dikkate alınması gerekeceğinden, 53. madde ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararı da nazara alınarak bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Kanuna aykırı, sanıklar...,...,...,.....,.....,.... ve... müdafileri ile sanıklar ...,... ve ...."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.