Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11340 Esas 2011/29675 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11340
Karar No: 2011/29675

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11340 Esas 2011/29675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2010 tarihli ve 2009/1445-2010/1270 numaralı kararında, ihaleyi kazanan alıcının ödeme yapmaması nedeniyle İİK'nın 133. maddesi gereği ihale feshedilmiştir. Ancak, ikinci kez ihaleye çıkılırken yasal usule uyulmadığı ve ihale bedeli olarak daha düşük bir miktar belirlendiği görülmüştür. Bu nedenle alıcının iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddesi İİK'nın 133. maddesi olup, ihaleye çıkılamaması durumunda taşınmazın arttırma yoluyla satılacağı düzenlenmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2011/11340 E. , 2011/29675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2010
NUMARASI : 2009/1445-2010/1270

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 133. maddesinde; "Taşınmaz kendisine ihale olunan kimse derhal veya verilen mühlet içinde parayı vermezse, ihale kararı icra müdürü tarafından kaldırılarak teminat akçesi alıcının ikinci fıkra gereğince mesul bulunduğu meblağa mahsup edilmek üzere alıkonulur. Kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan kimsenin ileri sürdüğü pey, 129. maddenin aradığı şartlara uygun bulunması ve bu kimsenin adresinin de malum olması halinde bir muhtıra tebliğ edilerek arzettiği bedelle taşınmaz kendisine teklif edilir ve üç gün zarfında almaya razı olursa ona ihale olunur. Razı olmaz veya cevapsız bırakılırsa veya bulunmazsa taşınmaz icra dairesince hemen arttırmaya çıkarılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, 163 nolu parselle ilgili olarak alıcı davacı 108.000 TL ihale bedelini yatırmadığından 28.08.2009 tarihinde İİK"nun 133. maddesine göre ihale feshedilmiştir. Ancak satış memurluğunca ihalede II. sırada pey süren davalılara arzettikleri bedelle taşınmaz teklif edilmesi gerekirken bu yasal lazimeye uyulmadan ihaleye çıkarıldığı ve 16.11.2009 tarihli ihalede 78.000 bedelle davalılara ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda, İİK"nun 133. maddesinde yazılı usule uyulmadan ikinci kez ihaleye çıkarılması nedeniyle davacı iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu tutulamaz. Bu nedenle iki ihale bedeli arasındaki farkın, 162 nolu parselin ihale bedelinden davacıya düşecek hisse miktarı üzerinden tahsil edilmesine karar verilmesi doğru olmadığından, şikayetçinin bu işlemin iptalini istemesinde hukuki yararı vardır.
Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.