MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, .... Merkez, ..... Mahellesi, 257 no"lu ada, 1 no"lu parsel üzerinde tapuda kayıtlı fiilen biber değirmeni olarak kullanılan gayrimenkul üzerindeki ortaklığın öncelikle taksim yoluyla, mümkün olmaması halinde taşınmazın satışı yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalıların dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan gayrimenkulleri yıllardır sözlü anlaşmaları ile fiilen taksim ederek kullanmakta olduklarını, ilk önce bu nedenle davacı ve davalılar arasında taksimin yapılmasını istediklerini, davalıların dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulması halinde ortaklığın kat mülkiyeti kurularak giderilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hüküm sonucunda satışın umum arasında, genel açık artırma yoluyla yapılacağının belirtilmemesi,
Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınması gerekirken hüküm sonucunda bu harç miktarının gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun ikinci cümlesindeki "satış suretiyle giderilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "satışın umum arasında, genel açık artırma yoluyla yapılmasına" ibaresinin yazılmasına, 3. bent uyarınca hüküm sonucundaki “Gayrimenkulün satış tarihinde yürürlükte olan şuyuun izalesine dair olan hükümlerde alınması gerekli harç miktarının satış bedeli üzerinden payları oranında taraflardan tahsiline” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “Gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.