Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11351 Esas 2011/29673 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11351
Karar No: 2011/29673

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11351 Esas 2011/29673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi üçüncü kişi, haczedilen araçların kendisine ait olduğunu iddia etmiştir. Ancak icra müdürü, istihkak iddiasına karşı gerekli bildirimleri yapmamış ve istemi reddetmiştir. Mahkeme ise takibin reddine karar vermiştir. Yargıtay, icra müdürünün işlemlerinin usul ve kanuna uygun olmadığını belirterek, kararın bozulmasını ve mahkemenin takibin reddi yerine, istihkak iddiasının incelenmesi gerektiğini vurgulamıştır.
İİK'nun 96/2. fıkrası, icra müdürünün istihkak iddiası hakkında alacaklı ve borçlulara bilgi vermesini ve itirazları toplamasını düzenler. İİK'nun 97. maddesi ise itirazlar üzerine alınacak kararları düzenlerken, HUMK'nun 428. maddesi ise usul ve kanuna aykırı kararların iptal edilebileceğini belirtir.

12. Hukuk Dairesi 2011/11351 E. , 2011/29673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/02/2011
NUMARASI : 2011/190-2011/222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 96/2. fıkrasına göre, icra müdürü üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine, borçlu ve alacaklıya bu iddiayı bildirir ve bu bildiri ile istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük bir süre verir. Alacaklı ve borçlulardan birinin itirazı üzerine icra müdürü İİK"nun 97. maddesine göre bir karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine gönderir. İcra müdürünün istihkak iddiası üzerine yukarıda belirtilen maddeler uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde süresiz şikayet yoluna başvurulabilir.
Somut olayda şikayetçi üçüncü kişinin haczedilen araçların kendisine ait olduğunu iddia ettiğinde, icra müdürünce yukarıda yazılan maddeler uyarınca işlem yapılması gerekirken, 15.2.2011 tarihli istemin reddi kararı usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemece 15.2.2011 tarihli şikayet konusu red kararının iptali yerine, takibin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.