23. Hukuk Dairesi 2014/8817 E. , 2015/5763 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/284-2013/456
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2014 gün ve 2486 Esas, 5066 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ve temlik alan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa malikleri arasında 20.04.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yapılacak konutların % 70"inin müvekkiline, bakiye kısmının arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden sonra inşaat için gerekli girişimlerde bulunmasına rağmen Belediyece inşaat izinlerinin süresiz durdurulması nedeniyle inşaat ruhsatı alamadığını, Belediyece 2006 yılı sonunda yeniden inşaat ruhsatı verilmesine başlandığını, buna rağmen davalıların 13.06.2005 tarihli noter ihtariyle sözleşmeyi feshedip, 19.03.2008 tarihli ihtarla imar işlerinin takibi için verdikleri vekaletten azlettiklerini, azlin 16.05.2008 tarihli Belediye yazısı ile öğrenildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince 113.811,03 TL masraf yaptığı gibi haksız fesih nedeniyle 136.188,97 TL kârdan da mahrum kaldığını ileri sürerek, anılan miktarların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekili, davalı yüklenicinin sözleşme tarihi ile fesih tarihi arasında inşaatın yapımı için girişimde bulunmadığını, buna rağmen yapmadığı inşaattaki daireleri satmaya çalışması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının 2008 yılı Mart ayında işlemlere başladığını, bu sürenin uzamasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, yüklenicinin imar izinlerinin açılmasından sonra muhik bir sürede proje düzenleme ve ruhsat alma gibi hazırlıkları yapmadığından kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, feshin haklı olduğu kabul edilerek, davacı yüklenicinin yaptığı iş ve imalattan varsa davalıların yararlanabileceklerinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek, bunların imal edildiği tarihteki piyasa rayicine göre değerlerinin hesaplattırılıp hükümaltına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, feshin haklı olduğu ve yüklenicinin yaptığı ve davalının işine yarayacak iş ve imalatın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre değerinin 6.895,15 TL olduğu, yüklenicinin yaptırdığı mimari proje, statik proje, mekanik proje ve zemin etüdü için toplam 17.500,00 TL masrafın davalıların bitişik parsel ile tevhit edilen yeni bir parselde başka yükleniciye yeni bir proje ile inşaat yaptırdıklarından, davalıların işine yarayacak bir imalat olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.895,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davacı ve temlik alan vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 01.07.2014 tarih, 2486 esas ve 5066 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı ve temlik alan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve temlik alan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
