Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/5008 Esas 2018/7729 Karar Sayılı İlamı

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... 2- ..."Tekstil ..." ve ..."Üretim San. Tic. Ltd. Şti. 3- ..." Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. 4-... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ..." 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 24.04.2018 günlü ve 2017/190-2018/183 sayılı hükmün, davalılardan ..."Tekstil ..." ve ..."Üretim San. Tic. Ltd. Şti. İle ..." Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalılar ..."Tekstil ..." ve ..."Üretim San. Tic. Ltd. Şti. , ..." Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..."yı temsilen Av. ..."ın usulünce düzenlenmiş vekaletnamesi eklendikten,
2-Kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar ..."Tekstil ..." ve ..."Üretim San. Tic. Ltd. Şti. ile ..." Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, tek bir başvurma, maktu ve nispi harç yatırılması suretiyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden anılan davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde, her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı ile başvuru harcı alınması gerekirken, sadece tek harç alındığı, bu haliyle gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği, anlaşılmaktadır. Böyle olunca da;
(a) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Hükmü temyiz eden davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması hâlinde temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, (c)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.