11. Hukuk Dairesi 2016/191 E. , 2017/2948 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 23/12/2014 tarih ve 2012/592-2014/1135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.05.2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yaşayan müvekkilinin davalının şirketlerine ortak olmak amacıyla davalıya 11.01.2000 tarihinde 20.000 verdiğini ve bunun karşılığında iştirak hissesi adı altında imzalanan belgenin müvekkiline teslim edildiğini, aradan geçen zamana rağmen kendisine kar payı vs. verilmeyen müvekkilinin yaptığı araştırmada şirkete resmiyette herhangi bir ortaklığının bulunmadığını öğrendiğini, davalının müvekkiline ait parayı elinde bulundurup kullandığını, vaad ettiği şekilde şirkete ortak yapmayarak ve şirket faaliyetleri sonucu elde edilen kârdan yararlandırılmayarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 20.000 Alman Mark"ının teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve şirketin yönetici ortağı olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının şirket ortağı olduğunu belirterek, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından süresinden sonra ileri sürülen zamanaşımı definin davacı tarafça zamanaşımı define açıkça muvafakat edilmediği için dikkate alınamayacağı, davacının dava dışı şirketlere ortak yapılmadığı, temsil ve ilzama yetkili davalının kanun ve esas sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediği, davalının davacı tarafından gönderilen 20.000,00 DM"yi aldığı, böylelikle 6762 sayılı TTK"nın 336/5 maddesi gereğince hukuki sorumluluğunun bulunduğu, tedavülden kalkantarihi itibariyle değerinin 21.706,39 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.706,39 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.112,07 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.