11. Hukuk Dairesi 2016/4590 E. , 2017/2947 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davad ozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/450-2015/742 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi daval vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.05.2017 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılardan ... ve ... tarafından 05/11/1999 tarihinde 50.000,00 TL meblağlı %78 faiz oranlı ve 29/12/1999 vadeli müşterek off shore hesabı açıldığını, davacılardan ..., ... ve ... tarafından ise 09/11/1999 tarihinde 102.120,00 USD meblağlı %25 faiz oranlı ve 29/12/1999 vadeli off-shore hesabı açıldığını, müvekkiller parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendilerinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 05/11/1999 tarihinde 29/12/2000 vadeli olarak %78 faizle yatırılan 50.000,00 TL"nin vade tarihindeki faizli karşılığı olan 55.840,00 TL"nin 29/12/2000 tarihinden itibaren fiilen tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi gereğince işleyecek reeskont faizi ile 09/11/1999 tarihinde 29/12/1999 vadeli olarak %25 faizle yatırılan 102.120,00 USD"nin vade tarihindeki faizli karşılığı olan 102.855 USD"nin o tarihteki TL karşılığı olan 55.706,00 TL"nin vade tarihi olan 29/12/1999 tarihinden fiilen tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 2/2 gereğince işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacıların davalı bankada hesaplarının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
--/--
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, borcu üstlenen n harç alınmasına yer olmadığına, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
