Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
davalı müteahhit olup davacıya konut amaçlı taşınmaz sattığı, 6502 sayılı Kanunun 73. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemesinde bakılacağı, davalı müteahhidin davacıya sattığı taşınmaz malın tescil edilememesi nedeniyle davacının ödediği bedelin tahsilini talep ettiği, birlikte davalı gösterilen olması durumunda özel yetkili mahkemenin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
davacı, davaya konu taşınmazı arsa sahibi satın almış olduğundan davaya genel hükümler gereği bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin parselde bulunan 2. Kat 8 nolu bağımsız bölümü davalı ... satın aldığını, davalı arsa sahibi ile diğer davalı müteahhit ... arasında yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı müteahhitin inşaatı % 38 seviyesinde iken bırakması ve iflas etmesi üzerine sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, 3, 5, 8, 9, ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, verilen kararın Yargıtayca onandığını, müvekkilinin 5 nolu bağımsız bölümü davalı arsa sahibinden satın aldığını, tapuda her ne kadar müvekkilince satın alınan arsanın değerinin 5.000,00 TL olarak gözükse de davalı arsa sahibinin talebi üzerine müteahhite müvekkilince 90.000,00 TL para ödendiğini ve tapu iptali nedeniyle maddi kayıp oluştuğunu, davalı arsa sahibinin tapunun iptali nedeniyle zenginleştiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshi nedeniyle oluşan zenginleşmenin davacıya ödenmesinin gerektiğini, söz konusu taşınmazların tamamlanmak üzere olup dairelerin satılmaya başlandığını belirterek davalı ... 6 parselde kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin satışının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine ve sebepsiz

zenginleşen davalılardan şimdilek 5.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Bu halde; davacının tüketici davalı ..."un ise satıcı ve davalı ..."ın yüklenici olduğu, taraflar arasında alım-satım sözleşmesi bulunduğundan uyuşmazlığın davanın açıldığı tarihde yürürlükte olan 4077 sayılı Kanun kapsamındaki Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.