11. Hukuk Dairesi 2016/175 E. , 2017/2939 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada erilen 13/10/2014 tarih ve 2011/363-2014/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ibareli markanın 09.02.1990 tarihinde müvekkilinin babası adına tescil edildiğini, ardından marka devir sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, davalının aynı markayı kullanarak haksız rekabet yapmaya başlayıp marka hakkına tecavüz ettiğini, tüketicileri yanılttığını, müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek davalının, müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesini, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın ve 80.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesme dondurma ürününün müvekkilinin tanınmış ana markaları altında satışa sunulduğunu, ibarenin dondurmanın kesilerek yenilmesini öneren, ürünü açıklayıcı bir işlev gördüğünü, davacının da ibareli bir marka tescilinin bulunmadığını, 09.02.1990 tescil tarihli olduğu ileri sürülen markanın sözcüğünü taşıdığını, ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, ibarenin ayırt edicilik vasfını kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının Yargıtay içtihatları nazara alındığında 556 sayılı KHK"nın 12. maddesi kapsamında dürüstçe kullanım kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacının tüm talepleri açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.